О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7558/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2881/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО <данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ в размере 3248678,33 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 04.02.20г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

¶ 12Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 13Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019г., 17.09.2019г., 02.10.2019г., 21.11.2019г., 25.12.2019г., 20.01.2020г. взыскана с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения убытков сумма 213 527 496руб. 95коп.

¶ 14Поскольку данные судебные постановления ФИО7 не исполнены, причитающиеся ООО <данные изъяты>» денежные средства не выплачены, истец просит взыскать с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года взысканы в пользу ООО <данные изъяты>» с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 3 248 678руб. 33коп., судебные расходы в размере 24 443руб. 39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день вынесения решения сведений о погашении ответчиком вышеуказанной задолженности не представлено.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер, судебная коллегия отклонила, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права - положений ст.395 ГК РФ.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взыскания также отклонены судебной коллегией, поскольку они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. На момент предъявления и рассмотрения требований конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>» был ФИО8 Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для рассмотрения настоящих требований в арбитражном судопроизводстве. Расчет суммы процентов соответствует требованиям процессуального закона.

¶ 29Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

¶ 30Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи