О взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7559/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 14В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что права ФИО4 в отношении спорного жилого помещения не нарушались, последний добровольно отказался от вселения в квартиру.

¶ 15По мнению кассатора, поскольку истцу принадлежит не все жилое помещение, а лишь 2/3 доли в праве на него, оснований для взыскания денежной компенсации у суда не имелось.

¶ 16Указано также, что ФИО5 является пенсионеркой, вследствие чего не в состоянии выплатить крупную денежную сумму, взыскание которой явилось следствием злоупотребления правом со стороны истца.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 18ФИО5 по телефону просила об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство ссылкой на свой возраст и на факт продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

¶ 19Указанное ходатайство судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

¶ 20В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 21При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 24При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-4899/2017 ФИО4, являющемуся собственником 2/3 долей в праве на <адрес>, отказано в иске к ФИО5 и ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по выше указанному адресу.

¶ 29Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 20,6 кв.м, а потому по своему техническому назначению не предназначена для проживания в ней нескольких семей.

¶ 30Таким образом, нереализация ФИО4 принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждает ФИО5 в кассационной жалобе, а находится в соответствии со вступившим в законную силу судебным актов, то есть вызвана объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

¶ 31В приведенной ситуации, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО5 денежной компенсации, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

¶ 32При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 33В связи с этим отказ во вселении сособственника в жилое помещение, влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

¶ 34Вопреки позиции ФИО5, приведенный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 35Ссылка ФИО5 на незначительный размер получаемой ею пенсии может служить основанием для обращения ее в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако не опровергает правильность основанного на законе вывода суда о том, что сособственник, пользующийся чуждой долей в праве на объект недвижимости, обязан предоставить собственнику этой доли взамен соответствующую денежную компенсацию.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО4, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в редакции определений от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по делу № 2-4721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий ФИО1

¶ 45Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко