О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-756/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2018 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Строй Вест» - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Строй Вест» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Вест» о взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что право требования к застройщику ООО «Строй Вест» по передаче жилого помещения – <адрес> (на площадке находящейся в доме на 20-м этаже 3-ей секции, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вл. 68-70, <адрес>) перешло к ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) № Крыл-3-3-20-1 от 05 августа 2016 года заключенного с ООО «БЭСТ Консалтинг». Объект долевого строительства должен быть был передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. 13 января 2018 года было получено уведомление о готовности жилого помещения. 21 февраля 2018 года в ходе осмотра жилого помещения были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, объект принят не был. 25 мая 2018 года был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что недостатки застройщиком не устранены. Существенные недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, так как представленный застройщиком акт содержит указание об отказе от финансовых претензий к застройщику. По изложенным основаниям с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 2 375 244 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, а также признать недействительным п. 10.3 договора долевого участия в строительстве № РК-3000 от 22 января 2016 года, которым установлена подсудность по месту нахождения дома.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Строй Вест» о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Строй Вест» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 187 622 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 596 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «Строй Вест» - ФИО5 просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 20При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 января 2016 года между ООО «БЭСТ Консалтинг» (брокер) и ООО «Строй Вест» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № РК-3000, по условиям которого «Строй Вест» обязалось построить и передать в собственность ООО «БЭСТ Консалтинг» недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 68-70 (ЖК «<данные изъяты>»).

¶ 22Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года (п. 6.4 договора).

¶ 23В соответствии с п. 7.1 указанного договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий, в течение одного месяца после получения сообщения ООО «Строй Вест» о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

¶ 24Право требования к застройщику по передаче жилого помещения (<адрес> на площадке, находящейся в доме на 20-м этаже 3-ей секции, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вл. 68-70, <адрес>) перешло к ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) № Крыл-3-3-20-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БЭСТ Консалтинг». Стоимость жилого помещения составила 14 634 900 руб. Цена уступаемого права определена в 15 907 500 руб.

¶ 25Оплата по договору уступки прав требования ФИО4 произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома), получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 2702 февраля 2018 года истец по почте получила уведомление (первоначальное) направленное стороной ответчика 29 декабря 2017 года о необходимости принятия объекта долевого инвестирования, повторное уведомление получено ФИО4 19 февраля 2018 года направленное застройщиком 30 января 2018 года, с помощью системы онлайн-записи на интернет-сайте ООО «БЭСТ Консалтинг» осмотр квартиры был запланирован на 21 февраля 2018 года.

¶ 2821 февраля 2018 года квартира была осмотрена истцом и представителем застройщика - управляющей компании ООО «БЭСТ Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец указала на многочисленные недостатки строительных работ в квартире отраженных в акте, в частности: отсутствие пожарных извещателей, торчащая из стены арматура, сквозные технологические отверстия в перекрытиях между этажами (в полу), отсутствие подачи воды и электричества, брак стеклопакетов и отсутствие механизмов на стеклопакетах, отсутствие герметизации отливов.

¶ 2926 февраля 2018 года ФИО4 в адрес застройщика направила письмо, с копией акта осмотра объекта долевого строительства от 21 февраля 2018 года, в котором отразила результат осмотра объекта строительства, с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 21 марта 2018 года.

¶ 3009 апреля 2018 года в связи с отсутствием ответа относительно сроков устранения недостатков ФИО4 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой сообщить о дате устранения недостатков.

¶ 3125 мая 2018 г. истцом совместно с представителем управляющей компании ООО «БЭСТ Сервис» был составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства. По результатам осмотра был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте. Срок устранения недостатков был установлен до 15 июня 2018 года.

¶ 3206 июля 2018 года истцом совместно с представителем управляющей компании ООО «БЭСТ Сервис» составлен акт осмотра объекта долевого строительства, по результатам осмотра были выявлены замечания указанием на заводской брак на стеклопакете на правой створке в кухне и отсутствие откидного механизма для проветривания на створках оконного блока в комнате №, устранения которых истец не требовала, претензий к осмотру квартиры не имела, о чем расписалась в акте.

¶ 33Несмотря на наличие недостатков строительных работ в квартире и их устранение со стороны застройщика в одностороннем порядке 01 марта 2018 года был составлен и подписан акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который направлен в адрес стороны истца 13 июля 2018 года.

¶ 34Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные стороной истца при осмотре квартиры недостатки не являлись существенными и не препятствовали принятию квартиры по передаточному акту, а кроме того, в осмотре квартиры представитель застройщика не участвовал, акты о наличии недостатков не подписывал, напротив имело место уклонение стороны истца от принятия объекта долевого строительства и подписание соответствующего акта, который был подписан застройщиком 01 марта 2018 года в одностороннем порядке.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда отменил, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 36В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

¶ 37К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

¶ 38Согласно ст. 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 39В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

¶ 40На основании ст.7 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

¶ 41В соответствии со ст.8 настоящего Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1)

¶ 42Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

¶ 43После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

¶ 44Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

¶ 45Согласно ч.5 настоящей статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 46Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

¶ 47В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 48Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

¶ 50Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

¶ 51Суд второй инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Строй Вест» неустойки за период с 01 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 1 187 622 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 596 311 руб., судебных расходов, а также отказе требований о признании недействительным п. 10.3 договора долевого участия в строительстве № РК-3000 от 22 января 2016 года в части установления подсудности по месту нахождения дома.

¶ 52При этом суд второй инстанции, установив факт, что отказ со стороны ФИО4 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в актах недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи, с чем ФИО4 воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

¶ 53При этом, сторонами спора составлены до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вышеуказанные акты подписанные как стороной истца, так и представителем застройщика, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и застройщиком обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона исполнены с нарушением срока, следовательно, отсутствовали законные основания у суда первой инстанции для выводов об уклонении или отказе истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим Федеральным законом срок. При таких обстоятельствах, требования стороны истца являлись законными и обоснованными с учетом просрочки со стороны ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 54Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 55Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о том, что ФИО4 уклонилась от принятия объекта долевого строительства, а представленные акты осмотра квартиры от 21 февраля 2018 года и от 25 мая 2018 года составлены в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем, имеет место злоупотребление своими правами со стороны участника долевого строительства, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана должная оценка с учетом обстоятельств установленных по делу, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 56Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строй Вест» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи