О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5, II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело 88-756/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определение Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-598/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Факт-Строй» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в здании гаражного комплекса по адресу<адрес> управление и обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «Факт-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12В иске указано, что с января 2018 г. ответчик не вносит плату за управление, содержание общего имущества здания гаражного комплекса, а также оплату за потребленные коммунальные услуги.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 249, 289, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ООО «Факт-Строй» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за управление, содержание имущества и оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 42966 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2611,7 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,33 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что с 2008 г. ФИО1 являлся собственником гаража-бокса (нежилого помещения) общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Факт-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Из дела также следует, что договор управления зданием по проекту, предложенному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписан не был.

¶ 19Вместе с тем, в период января 2018 г. по сентябрь 2019 г. ООО «Факт-Строй» фактически осуществляло содержание общего имущества нежилого здания путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, а также предоставляло собственникам нежилых помещений в здании коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения, вывоза и утилизации отходов на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими и коммунальными организациями, что подтверждается договорами и платежными документами.

¶ 20Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества нежилого здания, суды исходили из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в здании, регулируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 44-48, 153-156 ЖК РФ.

¶ 21Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления зданием и об определении размера платы за содержание его общего имущества, являлось обязательным для всех собственников нежилых помещений данного здания, в том числе для ФИО1, так как оно не было оспорено и признано недействительными в установленном законом порядке.

¶ 22Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги в размере, установленном судами, со ссылкой на необоснованность расчета задолженности, представленного истцом, и недоказанность его расходов на содержание общего имущества, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик связывал исключительно с обоснованностью таких расчетов для его нежилого помещения.

¶ 24В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ООО «Факт-Строй» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства выбытия нежилого помещения из его собственности в сентябре 2018 г.

¶ 25Сами по себе утверждения ответчика о том, что ему непонятен подход истца при составлении расчета оплаты за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги, а также о наличии у него сомнений в объективности сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определение Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО7