О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7560/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО18 и ФИО14 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя кассатора ФИО14 адвоката ФИО19 по доверенности от 24 июля 2019 года и ордеру от 12 мая 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 12Признано недействительным свидетельство о праве ФИО20 на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО21 на имущество ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным исключением из ЕГРН записи о праве собственности ФИО14 в отношении указанного имущества.

¶ 14Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ответчика ФИО14

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ответчик ФИО14 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

¶ 16В жалобе ФИО14, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций том, что он не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

¶ 17Указано также, что спорная квартира приобретена им у брата ФИО14 возмездно, при этом сделка оформлена как договор дарения лишь для вида, во избежание риска раздела имущества, приобретенного ответчиком в период брака.

¶ 18Указано также, что ДГИ города Москвы безответственно отнесся к оформлению права собственности на выморочное имущество, что в соответствии со сложившейся судебной практикой служит основанием к отказу в иске.

¶ 19Кроме того, по утверждению кассатора, срок исковой давности по требованиям ДГИ города Москвы следовало исчислять не с даты вступления приговора в отношении ФИО9 и других в законную силу, как сделал суд, а либо с даты выемки документов (18 февраля 2013 года), либо с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу (16 апреля 2015 года).

¶ 20При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 21Кроме того, брат ответчика ФИО14, у которого кассатор приобрел квартиру и который, в свою очередь, возмездно приобрел ее у преступника ФИО9, не был привлечен судом к участию в деле.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассатор ФИО14 направил для участия в деле своего представителя).

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года установлены факты, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела свидетельства о праве на наследство от 23 апреля 2012 года на имя ФИО20, о ничтожности заключенного с использованием указанного свидетельства договора купли-продажи, по которому спорная квартира была оформлена в собственность ФИО13., а также о выбытии спорного объекта недвижимости из владения потерпевшего (субъекта Российской Федерации в лице ДГИ города Москвы) помимо воли последнего.

¶ 28Судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО9 по договору купли-продажи от 29 октября 2012 года продал спорную квартиру ФИО14 (брату ответчика ФИО14); регистрация перехода права собственности зарегистрирована 29 октября 2012 года.

¶ 29Впоследствии на основании договора дарения от 15 ноября 2012 года ФИО14 подарил спорную квартиру ФИО14; регистрация права собственности осуществлена 29 декабря 2012 года.

¶ 30В приведенной ситуации, вопреки позиции ответчика ФИО14, удовлетворение судом всех заявленных ДГИ города Москвы исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 31Ссылка ответчика на то, что он в отношении спорного объекта недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, правильности выводов суда по существу спора не опровергает.

¶ 32Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 33Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретателя), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 34Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 35Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

¶ 36В данном случае, как уже указано выше, факт выбытия спорного объекта недвижимости в результате мошеннических действий установлен вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 37Суд также установил, что право собственности ответчика ФИО14 на спорное имущество возникло на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 15 ноября 2012 года между ответчиком и его родным братом ФИО14

¶ 38Ссылка ответчика на то, что в действительности спорное имущество приобретено им у брата ФИО14 возмездно, была, наряду с другими доказательствами, предметом проверки суда двух инстанция и признана не соответствующей действительности.

¶ 39Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что с исковыми требованиями, направленными на признание договора дарения притворной сделкой и на применение последствия ее недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО14 к дарителю и иным лицам не обращался.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Соответственно, по смыслу приведенных выше норм материального права и их официального толкования, каждое из двух установленных судом обстоятельств (во-первых, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, во-вторых, приобретение его ответчиком на основании безвозмездной сделки) являлось самостоятельным основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного объекта недвижимости от ответчика ФИО14 вне зависимости от того, являлся ли последний добросовестным приобретателем указанного имущества или нет.

¶ 42Более того, в ситуации, когда, как установил суд, спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно, ссылка ФИО14 в кассационной жалобе на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, предметом которого была проверка конституционности пункта 1, а не пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание как не подлежащая применению к данному спору.

¶ 43Утверждение ФИО14 о необходимости исчислять срок исковой давности не с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО9 и других (13 декабря 2016 года), а с более ранних дат совершения следственными органами отдельных процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела, также правомерно не принято судом во внимание.

¶ 44Такая позиция ответчика противоречит содержанию пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), в силу которого начало течения срока исковой давности определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но также и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 45Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 47В частности, утверждение ФИО14 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Ссылка на непривлечение судом к участию в деле ФИО14, выступавшего дарителем по договору, на основании которого у ответчика ФИО14 возникло право собственности в отношении спорной квартиры, не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени своего брата, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела с определенным кругом лиц нарушает его собственные права или охраняемые законом интересы.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу № 2-3699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий ФИО15

¶ 55Судьи О.В. ФИО16 Копылов-Прилипко