О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО8, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 о снижении неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6552/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО5 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО2, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО6, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 708 972 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 334,17 долларов США, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 682 080,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, жилой дом, принадлежащее ФИО1, обратить взыскание на долю в размере 66,7 % в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой», принадлежащую ФИО6

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №Ф-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком был заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Между ФИО5 и ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №Ц-2015, по условиям которого ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» уступил ему денежные требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора №Ф-094/12 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила 85 468 273 рубля 97 копеек.

¶ 15Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 зафиксировали сумму задолженности в эквиваленте долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения соглашения, что составило 1 708 972 доллара США, установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 16Также между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога 66,7% доли в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой».

¶ 17Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг по кредитному договору не возвратил, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, не ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Ответчик, ФИО1, обратился с встречным иском к ФИО5 о снижении неустойки, мотивируя иск тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 85 468 273 рубля 97 копеек, что составило 1 708 972 долларов США и по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равно 125 694 860 рублей 60 копеек, что на 40 226 616 рублей 63 копейки превышает сумму предоставленного кредита, таким образом, взыскание заявленной неустойки способствует неосновательному обогащению, поскольку сумма основного долга явно превышает первоначальную заемную сумму.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5:

¶ 20<данные изъяты>

¶ 21<данные изъяты>

¶ 22<данные изъяты>

¶ 23<данные изъяты>

¶ 24Встречный иск ФИО1 о снижении неустойки удовлетворен частично.

¶ 25Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

¶ 26земельный участок для ИЖС расположенный по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, ПЖСК «Горки-1», уч. 19, кадастровый №;

¶ 27жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, ПЖСК «Горки-1», уч. 19, кадастровый №.

¶ 28Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного земельного участка в <данные изъяты>

¶ 29Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

¶ 3066,7% доли в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» (ОГРН 102 773582661, ИНН 7733081130), адрес местонахождения <адрес>, стр. 1.

¶ 31Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанной доли в ООО «Интердизайнстрой» в <данные изъяты>

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение по делу в данной части.

¶ 33В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» в размере 66,7% отказано.

¶ 34В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 317, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», правопреемником которого является ФИО5, предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

¶ 41Суд взыскал с ФИО1 сумму основного долга в <данные изъяты>, проценты с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> США, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 1 <данные изъяты> Центрального Банка РФ на дату исполнения решения.

¶ 42Учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, ПЖСК «Горки-1», уч.19, в размере <данные изъяты> жилого дома в стадии строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, ПЖСК «Горки-1», уч.19, в размере <данные изъяты>; доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интердизайнстрой» (ОГРН 1027739582661) в размере <данные изъяты>.

¶ 43Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество суд не нашел.

¶ 44Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о наличии законных оснований у ФИО5 для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество: земельный участок и дом по договору ипотеки.

¶ 45Размер задолженности, неустойки, процентов, начальная продажная стоимость имущества, определены судом на основании собранных по делу доказательств и с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 46Выводы суда о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы процентов с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижения размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

¶ 47При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

¶ 48Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 - доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой», поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 49Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, положениями статей 335, 364 - 367 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении залога доли в уставном капитале общества на момент предъявления настоящих требований, поскольку ФИО5 (кредитор) в течение года со дня наступления срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил требование об обращении взыскания на данный предмет залога, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решения в части обращения взыскания на долю в уставном капитале общества было отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

¶ 50Судебная коллегия отклонила доводы жалоб о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 6 682 080,52 долларов США до 1 500 000 долларов США, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, размер основного требования, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявителями не представлено достаточных оснований для увеличения и дальнейшего снижения неустойки.

¶ 51Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 52Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 53Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по неисполненному ФИО1 кредитному обязательству, процентов и штрафа с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ с обращением взыскания на заложенное заемщиком имущество: земельный участок и дом.

¶ 54Доводы жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и дом, судебной коллегией отклоняются, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным судами нормам материального права.

¶ 55Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, ФИО6 - доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» как не соответствующее положениям ст.ст. 335, 364 - 367 ГК РФ.

¶ 56Иным доводам жалоб дана всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции. Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 57Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 58При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи