О возложении обязанности привести межквартирный холл в первоначальное проектное состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7562/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2019 по иску ГБУ «Жилищник района Зюзино» к ФИО20, ФИО21 в интересах ФИО21 и ФИО21 о возложении обязанности привести межквартирный холл в первоначальное проектное состояние

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Зюзино» ФИО22 по доверенности от 29 января 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ГБУ «Жилищник района Зюзино» удовлетворены.

¶ 12На ФИО20, ФИО21 и в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО21, возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межквартирный холл 9 этажа у <адрес> в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной металлической двери и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

¶ 13С ФИО20 и ФИО21 в пользу ГБУ «Жилищник района Зюзино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ФИО20 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с вынесением нового судебного акта о сохранении установленной двери на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о том, что сохранение тамбурной двери нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

¶ 16Указано также, что тамбурная дверь была установлена прежними собственниками квартиры, которые судом к участию в деле не привлечены, что, по мнению ФИО20 исключало возможность возложения судом обязанности по демонтажу двери на ответчиков.

¶ 17Кроме того, в обоснование целесообразности сохранения тамбурной двери в целях обеспечения безопасности собственников <адрес> кассатор ссылается на факт задержания 18 января 2020 года сотрудниками полиции лиц, снимающих <адрес>.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворение заявленных ГБУ «Жилищник района Зюзино» исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 29, 253, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 37, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, иных положений подзаконных нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 22Так, материалами дела подтверждено, а ФИО20 в кассационной жалобе не оспаривается, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

¶ 2331 декабря 2017 года ФИО23, проживающая в квартире 58 указанного жилого дома, обратилась на официальный сайт Правительства Москвы с сообщением о том, что жители <адрес> заняли пространство общего коридора, передвинув стену на несколько метров, занимают территорию незаконно, при этом остальные жители квартир возражают против занятия части общего коридора жильцами <адрес>; установленная дверь мешает открытию двери <адрес>.

¶ 2417 января 2018 года представителями ГБУ «Жилищник района Зюзино» было проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлено, что собственники <адрес>, в нарушение Правил пожарной безопасности, установили в межквартирном холле 9 этажа дверь.

¶ 2522 января 2018 года в адрес предыдущего собственника <адрес> направлено предписание о необходимости предоставить разрешительные документы на выполнение работ по увеличению площади квартиры за счет общедомового имущества в срок до 21 февраля 2018 года.

¶ 26По состоянию на дату разрешения спора судом собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2018 года являлись ФИО20, ФИО21, несовершеннолетние ФИО21 и ФИО21 06 ноября 2018 года в адрес ФИО20 направлено предписание о необходимости приведения межквартирного холла в первоначальное проектное состояние в срок до 12 ноября 2018 года.

¶ 2721 марта 2019 года комиссией ГБУ «Жилищник района Зюзино» была проведена повторная проверка, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на указанную дату собственниками <адрес> работы по демонтажу двери в межквартирном холле 9 этажа и приведению общедомового имущества в первоначальное (проектное) состояние не выполнены.

¶ 28В ходе судебного разбирательства доказательства освобождения межквартирного холла и демонтажа двери после указанной даты ответчиками не представлены.

¶ 29В соответствии с актом от 22 июля 2019 года, по состоянию на эту дату дверь, установленная в межквартирном холле 9 этажа в <адрес>, по-прежнему не демонтирована, межквартирный холл в первоначальное проектное состояние не приведен.

¶ 30Признав установленным на основании исследования и оценки совокупности перечисленных выше доказательств, что факт нарушения норм жилищного законодательства, ссылкой на которое ГБУ «Жилищник района Зюзино» заявлены исковые требования, объективно подтвержден, а ответчиками, со своей стороны, не опровергнут, суд законно удовлетворил заявленные управляющей компанией исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на совершеннолетних собственников квартиры, к которой примыкает вновь образованное за счет использования общего имущества многоквартирного дома помещение (тамбур).

¶ 31Самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом того факта, что наличие около квартиры ответчиков заложенного проема повлекло уменьшение площади межквартирного холла, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

¶ 32При этом довод ответчиков том, что тамбурная дверь установлена не ими, а прежними собственниками их квартиры, суд правомерно признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку новые собственники, приобретая квартиру, обязаны были убедиться в соответствии состояния объекта недвижимости его проектной документации либо в наличии необходимых разрешительных документов на переоборудование части общедомового имущества. Не сделав этого, ответчики приняли на себя риск возможных последствий этих незаконно произведенных работ.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО20, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Ссылка ФИО20 на возможность сохранения части общедомового имущества в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиками не заявлялись, судом не разрешались.

¶ 35В связи с изложенным не имеет правового значения для разрешения кассационной жалобы ссылка ФИО20 на то, что сохранение тамбурной двери способствует обеспечению безопасности семьи ответчиков.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего нарушение прав кассатора, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38В частности, ссылка на недопустимость разрешения спора без привлечения к участию в деле прежних собственников <адрес> не может быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО20, не представившей доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени этих лиц, а также не указавшей, каким образом разрешение спора без привлечения их к участию в деле нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО20 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № 2-623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО17

¶ 44Судьи М.В. ФИО18 Копылов-Прилипко