О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-7563/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5425/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в Савеловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

¶ 17Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право требования ООО КБ «Транспортный» к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 19Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 22Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транспортный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 долл. США, с процентной ставкой 14,50% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Проффинанс» о том, что между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в соответствии с которым ООО КБ «Транспортный» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

¶ 26Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО КБ «Транспортный» о том, что между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в соответствии с которым ООО КБ «Транспортный» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Проффинанс» о том, что между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» заключен договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в соответствии с которым ООО «Проффинанс» уступил право требования к ответчику по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 835, 62 долларов США.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-99087/2015 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор уступки прав требования №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Транспортный» (ООО) и ООО «Проффинанс». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Роффинанс» в пользу КБ «Транспортный» (ООО) 151 400 000 руб. При этом, решением суда не было восстановлено право истца требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. Апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-99087/2015 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

¶ 29Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Транспортный», исходя из того, что договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон», недействительным не признан. ООО «Сай-Гон», как цессионарий по договору уступки права (требования) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, заключенный между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО КБ «Транспортный» к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

¶ 32Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о признании заключенного между ООО «Проффинанс» и ООО «Сай-Гон» договора уступки права (требования) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является основанием для пересмотра решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, является несостоятельным.

¶ 34Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

¶ 36Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

¶ 37Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 38В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

¶ 39Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные указанным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

¶ 40Таким образом, указанная статья Закона о банкротстве устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

¶ 41Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

¶ 42Между тем, в главе III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится.

¶ 43Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

¶ 44Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

¶ 46Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

¶ 47Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Пленум ВАС РФ разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

¶ 48В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано о том, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

¶ 50Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

¶ 51Пленум ВАС РФ в пункте 35.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

¶ 52Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56Определил:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Судья /подпись/

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья ФИО6