Об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО14 об установлении размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ФИО15 ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 (далее об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 320 000 руб., взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб., мотивируя свои требования неисполнением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» положений Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» по выплате страхового возмещения по вкладу.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Невский народный банк» № ОД-2848 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО «Невский народный банк» заключен договор банковского счета, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет №. В тот же день истцом через кассу Банка внесены денежные средства в размере 1 320 000 руб.

¶ 22Как указал истец, о Банке ему стало известно из сети «Интернет», его привлекла реклама и условия размещения денежных средств. Обстоятельства заключения и подписания договора не помнит. Денежные средства, внесенные во вклад, являются его личными накоплениями.

¶ 23Помимо истца в данный Банк внесли денежные средства его брат ФИО9 и его сестра ФИО10 Со слов истца, о вкладах друг друга им ничего не известно и почему они выбрали для размещения денежных средств один и тот же Банк обосновать не смог. Однако денежные средства истцом, ФИО9 и ФИО10 были внесены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы дополнительного офиса векселей на сумму 189 500 000 рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе. Заявление с указанием на признаки сформирования фиктивных вкладов направлено также Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 834, 836, 841, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец договор банковского счета не заключал и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносил. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцом на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной свое части жалоба сводится к изложению содержания установочной части судебных актов и субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 29Указание в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, носит характер общих трактовок положений действующего законодательства, не влияет на оценку законности принятого по делу решения, а потому подлежит отклонению.

¶ 30Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств на счет, направлено на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежит отклонению.

¶ 31Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 33Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи