О частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-7569/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе директора ООО «Меркурий» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Меркурий» по доверенности от 22.05.2019 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между нею и ООО «Меркурий» 06.04.2018 был заключен договор бытового подряда. В связи с уклонением подрядчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору она просила суд взыскать с ООО «Меркурий» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет частичного возврата предварительно оплаченной ею стоимости в счет заключённого между сторонами договора бытового подряда, составляющей разницу между оплаченной стоимостью работ по договору в размере <данные изъяты>. и их фактической стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет убытков виде стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах; неустойку за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы качества произведенных ответчиком работ, а также <данные изъяты> руб. расходов на представителя.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в счет разницы между оплаченной стоимостью работ по договору и их фактической стоимостью; <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков в выполненных ремонтных работах; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штрафа; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе директор ООО «Меркурий» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела 06.04.2018 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Меркурий» заключен договор бытового подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика произвести согласно проекту строительно-монтажные работы по отделке двухкомнатной квартиры.

¶ 22Работы подрядчик обязался выполнить из собственного материала, начиная с 06.04.2018 до июня 2018, организуя всю работу по исполнению настоящего договора согласно смете, из которой следует, что общая стоимость таких работ составила <данные изъяты> руб.

¶ 23Согласно платежным документам ФИО1 в счет договора подряда было оплачено ООО «Меркурий» <данные изъяты> руб.

¶ 24Согласно заключению ООО «Эксперт-Строй Про» от 12.09.2018 при выполнении условий договора подряда выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13.330.2017) «Изоляционные отделочные покрытия», которые определены как значительные. Дефекты отделочных работ, определенных как значительные, на момент технической экспертизы не устранимы без демонтажа отделочных покрытий или капитальных отделочных работ по улучшению условий проживания. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений явилось производство строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований дизайн-проекта.

¶ 25Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией ООО «Меркурий» в квартире составляет <данные изъяты> руб.

¶ 26Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», установлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации выполненных подрядчиком ООО «Меркурий» ремонтных работ, произведенных на основании договора бытового подряда; выявлен ряд дефектов. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в размере <данные изъяты> руб., а выполненных работ ООО «Меркурий» составила <данные изъяты>.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 450, 721, 730,731, 733, 737, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положениям ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что поскольку фактическая стоимость выполненных ООО «Меркурий» работ в рамках договора бытового подряда на момент одностороннего отказа от него со стороны заказчика составила <данные изъяты> при том, что часть таковых выполнена некачественно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения неизрасходованного аванса и причиненных некачественными работами убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются обоснованными.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены, что ООО «Меркурий» не должен ФИО1 денежные средства, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, связанные с предоставлением доказательств, несогласием с их оценкой судом, несогласием с заключением строительно-технической экспертизы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о неизвещении представителя ответчика ООО «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суде второй инстанции.

¶ 33Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 34В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 35Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

¶ 36Исходя из перечисленных норм права, а также, принимая во внимание, что именно ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение районного суда, то, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, представитель ООО «Меркурий» не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде второй инстанции.

¶ 37Более того, как следует из материалов дела, 21.11.2019 в адрес ООО «Меркурий» районным судом по поручению Московского городского суда направлено извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенной на 16.12.2019г.

¶ 38Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное выше извещение прибыло в место вручения 01.12.2019, однако вследствие неудачной попытки вручения адресату ООО «Меркурий» было возвращено 09.12.2019 отправителю.

¶ 39Из положений ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 40Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 41При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи