- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-757/2020 · материал 8Г-2955/2019
- Дата
- 21 января 2020 г.
- Исход
- Отменено, направлено на новое рассмотрение
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О признании залога прекращенным
Если сторона оспаривает подпись в договоре и от ее принадлежности зависит решение, суд обязан поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, а не ограничиваться выводом о действиях представителя по договору комиссии. Оригинал договора при этом также может быть истребован.
Опора в тексте«в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил»
Суть дела
Требования мотивированы тем, что автомобиль куплен по договору купли-продажи, но обременен залогом банка, а покупатель считает себя добросовестным. При этом подпись продавца в договоре вызывала сомнения, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о почерковедческой экспертизе. Судом апелляционной инстанции нарушения не устранены. В итоге апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Описание составлено по тексту определения (Claude Haiku 5.5, проверка Sonnet 5.5, 2026-10-29), проверено автоматически: названия и числа найдены в акте.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-757/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 321 января 2020 года г. Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 5председательствующего: ФИО1,
¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 , ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным
¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года
¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы
¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11УСТАНОВИЛА:
¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным.
¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, действовавшей на основании заключенного с ФИО5 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска (VIN) №, стоимость автомобиля по договору составила 250 000 руб. Обязательства по оплате ФИО4 были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел регистрацию приобретенного транспортного средства. Впоследствии, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога № ЗК 84/2013/01-02/19426 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО5 Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. По изложенным основаниям просил прекратить залог на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, (VIN) №, установленный в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога № ЗК 84/2013/01-02/19426 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, залог в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, (VIN) №, установленный в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращен.
¶ 15В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ООО «ААА Авто» в лице агента ОООО «Ковчег» по договору купли-продажи №А автомобиль MITSUBISHI PAJERO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 058 747 руб., часть из которых оплачивается из кредитных средств (л.д. 74).
¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-02/19426, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 806 419 руб. 68 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых под залог указанного транспортного средства. Оригинал ПТС № <адрес> на автомобиль был передан для хранения в банк.
¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес банка подано письменное заявление о выдаче оригинала ПТС в связи со сменой места жительства, с указанием об обязанности вернуть оригинал ПТС не позднее 10 дней.
¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, действовавшей на основании заключенного с ФИО5 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 250 000 руб.
¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.
¶ 25Как следует из пояснений ФИО4 при заключении договора купли-продажи ФИО7 ему был передан дубликат ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который при постановке автомобиля на учет им был заменен на дубликат ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 26Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем которого является ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем ФИО5, основания: договор залога № ЗК 84/2013/01-02/19426 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены банком ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 302 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ФИО5 в лице ФИО7 действовавшей на основании заключенного договора комиссии до внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.
¶ 28Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
¶ 30Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
¶ 31По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
¶ 32Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
¶ 33В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
¶ 34Таким образом, для разрешения требований ФИО4, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО4, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге, т.е. установление наличия или отсутствия статуса добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
¶ 35Возражая против прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, в том числе с учетом доводов указанных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на то, что при рассмотрении спора судом не истребован и не исследован договор комиссии от 27 декабря 2014 года, в рамках которого продавцом автомобиля выступала ФИО7, следовательно не проверены полномочия заключения и подписания договора со стороны продавца; не проверены основания относительно неоднократной выдачи дубликата ПТС на спорный автомобиль, как при его приобретении ФИО4, так и при постановке автомобиля на учет, о чем истец знал; не учтено что ранее заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, т.е. до обращения в суд ФИО4 с рассматриваемыми требования, удовлетворены требования банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO; не дана оценка тому, ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????J?J???
¶ 36?Љ?Љ?????????J?J???
¶ 37?????????J?J??????????????????J?J??�?????????
¶ 38?�?�?
¶ 39?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������???????�??$???????&?�???????¤??????&?�?????¤????&?�???�??&?�?????¤????&?�?????¤????&??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 40Между тем судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили лишь из даты заключения договора купли-продажи в отношении названного автомобиля и даты внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако, не приняли во внимание обстоятельства подлежащие установлению наличия или отсутствия статуса добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля, которые при данной категории споров являются юридически значимыми.
¶ 41Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
¶ 42Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
¶ 43Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
¶ 44Кроме того, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, удовлетворены.
¶ 45На указанные выше обстоятельства ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, без должной проверки, а также установления обстоятельств которые определены в рамках ранее принятого решения в отношении спорного автомобиля.
¶ 46Также в ходе рассмотрения спора ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно указывалось, что договор комиссии № от 27 декабря 2014 года, в рамках которого действовала ФИО7 в лице продавца при подписании договора и о котором содержится ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства не представлен и в материалах дела отсутствует, следовательно полномочия на подписание договора со стороны ФИО7 не проверены.
¶ 47Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, посчитали доказанным факт заключения между ФИО7 и ФИО5 договора комиссии в рамках которого ФИО7 выступала в лице продавца транспортного средства.
¶ 48Между тем, договор комиссии в материалах дела отсутствует, оригинал данного документа у стороны истца не запрашивался, соответствующий запрос не направлялся и в судебном заседании судебными инстанциями не обозревался.
¶ 49Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
¶ 50Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
¶ 51Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела выполнены не были.
¶ 52Возражая против доводов представителя банка в лице конкурсного управляющего стороной истца указывалось, что несмотря на оформление договора комиссии между ФИО5 и ФИО7, в договоре имеется подпись ФИО5, однако, указанные обстоятельства, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки судов не получили.
¶ 53С учетом изложенного, отсутствие указанного договора комиссии, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2014 года. При этом в материалах дела содержится лишь копия договора удостоверенная МРЭО ГИБДД. Доказательств того, что подлинник договора суду предоставлялся и оригинал был сверен с копией, материалы дела не содержат.
¶ 54В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
¶ 55В этой связи суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, ФИО5 или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от ее имени в договоре купи продажи от 27 декабря 2014 года.
¶ 56Однако в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись на то, что ФИО7, при заключении договора купли-продажи действовала на основании заключенного с ФИО5 договора комиссии, как и не истребовал оригинал договора купли-продажи автомобиля.
¶ 57Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.
¶ 58При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
¶ 61Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
¶ 62С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителей и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 67Председательствующий
¶ 68Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.