О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-№) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о признании сделки недействительной, просил суд признать зачет встречных однородных требований, произведенный ООО «ФИО14» с ФИО1 на сумму 11 553 743,56 рублей недействительным в силу его ничтожности.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ответчиком, в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10, без письменного согласия временного управляющего произведён зачет встречных однородных требований.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ФИО15» письменное заявление (уведомление) о проведении зачёта встречных однородных требований, согласно которому обязательство ООО «ФИО16» перед истцом в размере 11 522 815,56 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 928 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования ООО «ФИО17» к истцу в размере 12 155 000 рублей.

¶ 15Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ФИО18» балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 2 345 000 рублей, следовательно, в силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ФИО19» для проведения зачета должно было получить предварительное письменное согласие временного управляющего. Однако такое согласие не было получено.

¶ 16Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17признать недействительной сделкой зачёт, произведённый между ООО «ФИО20» и ФИО1, на сумму 11 553 743,56 рублей;

¶ 18применить последствия недействительной сделки: восстановить задолженность ООО «ФИО21» перед ФИО1 на сумму 11 553 743,56 рублей; восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «ФИО22» на сумму 12 095 000 рублей;

¶ 19взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину в размере 300 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ФИО24» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Считает, что, применяя п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды ограничились лишь формальными основаниями.

¶ 23Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом не обоснован.

¶ 24В судебное заседание, организованное путем системы ВКС, представитель ООО «ФИО25» не явился. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 157.1, 166, 167, 173.1, 410 ГК РФ, п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно исходил из того, что балансовая стоимость активов ООО «ФИО26» на дату введения процедуры наблюдения составляла 2 345 000 рублей, следовательно, односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований произведена на сумму, превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (117 250 рублей), в связи с чем в силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка должна быть совершена с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что влечет ее недействительность.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 29Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 32В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 33Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи