САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7571/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

¶ 8по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя СОА «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-18279/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 55 700 руб.

¶ 12В кассационной жалобе акционерное общество САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, на основании обращения ФИО7 о довзыскании страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-20-18279/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 55 700 руб.

¶ 16Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на заключении ООО «Апекс Групп», которое составлено с нарушениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, частей 2 и 3 статьи 25, части 2 статьи 15, части 1 статьи 26, статьи 20, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку объём повреждений и размер материального ущерба подтверждён независимым оценщиком. Бесспорные доказательства, безусловно опровергающие выводы независимого специалиста, не представлены.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, дополнительно проанализировав выводы заключений специалистов и судебной экспертизы ООО «ЮРИДЭКС», ООО «Апекс Групп», ООО «ЭКС-ПРО», ИП ФИО5

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую САО «РЕСО-Гарантия» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Как указано в Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска.

¶ 24Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: