О восстановлении срока для принятия наследства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-153/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца и представителя ФИО11,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указано, что 18.02.2016 года умер отец истца ФИО2 О его смерти узнала в августе 2018 года из свидетельства о смерти, которое получила в отделе ЗАГС администрации города Вышний Волочек Тверской области. На момент смерти отцу был 61 год, скончался скоропостижно. Истец пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о смерти отца, работала и жила в Москве. Ответчик ФИО8 общению истца с отцом препятствовала. При обращении к нотариусу в августе 2018 года истец узнала, что ответчик вступила в наследство, сообщив при этом нотариусу, что иных наследников не имеется.

¶ 12Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.06.19 в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО7 указывает, что о смерти отца узнала в 2018 году по независящим от нее причинам. Уважительными причинами пропуска срока считает конфликтные отношения с ответчиком. ФИО8 не указала истца в качестве наследника в заявлении о принятии наследства.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 года умер ФИО2.

¶ 19После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> и 1/2 доля в праве собственности на <данные изъяты>

¶ 20В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО2 обратилась его супруга ФИО8 В заявлении о принятии наследства представителем ответчика в качестве наследника первой очереди указана дочь наследодателя – фамилия, имя, отчество которой ей неизвестно.

¶ 21Нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО6 к имуществу умершего ФИО2 было открыто наследственное дело №№ за 2016 год.

¶ 2222 октября 2016 года ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство.

¶ 2318 сентября 2018 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО2 к нотариусу обратилась ФИО7 В связи с пропуском срока для принятия наследства ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 24Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 утверждала, что до августа 2018 года не знала о смерти отца, поскольку работала и жила в другом городе, ответчик ФИО8 препятствовала ее общению с отцом.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

¶ 26Суд также исходил из того, что ФИО7, будучи дочерью наследодателя, знала адрес и телефон квартиры, где он проживал, с учетом возраста наследодателя должна была знать об открытии наследства.Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 29Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

¶ 30В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО7. о том, что о смерти отца узнала в 2018 году по независящим от нее причинам, суд счел неуважительными.

¶ 33Данный вывод суда сделан с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 34Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

¶ 35Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО7 приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

¶ 36При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Доводы жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается. По существу доводы сводятся к мнению о том, как должно быть разрешено дело, в то время как это не указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку нарушение норм материального или процессуального права судом может явиться основанием к отмене судебных постановлений только если это повлекло принятие неправильного решения, в данном деле таких оснований не усматривается.

¶ 38Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи