О выселении и получении сертификата для строительства нового жилья

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Правительству РФ и Министерству финансов о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Правительству РФ и Министерству финансов о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья.

¶ 10В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья оставлено без движения.

¶ 16Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годы данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен оригинал искового заявления с приложенными к нему документами; не указаны данные об ответчиках ФИО6, которых истцы просят выселить (ФИО, адрес регистрации/проживания); не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, либо (с учетом позиции суда апелляционной инстанции) копии искового заявления с приложенными к нему документами, по количеству лиц, участвующих в деле.

¶ 17Истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

¶ 18ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

¶ 19Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5