О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО28 Дело №2-1355/2017

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО29 Дело №88-775/2019

¶ 4ФИО30, ФИО31 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО19,

¶ 9судей: ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Пересвет» о взыскании денежных средств и по встречному иску АО АКБ «Пересвет» к ФИО1 о признании договоров незаключенными

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО18 и его представителей ФИО22, ФИО23, ФИО24; возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" - ФИО25, ФИО26 и ФИО27, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к АО «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Банк), просил взыскать денежные средства по вкладам и проценты по ним в размере 6 879 756,96 евро и 12 155 533,87 доллара США. В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между ФИО18 и Банком было заключено два договора срочного вклада - «Люкс» № в евро и «Люкс» № в долларах США. Поданные ФИО18 25 октября 2016 года в Банк заявления о расторжении указанных договоров и осуществлении досрочного возврата сумм вкладов с начисленными процентами в течение двух банковских дней, Банком не выполнены, денежные средства не выплачены.

¶ 15Банк в лице назначенной Центральным Банком Российской Федерации временной администрации иск не признал и предъявил встречный иск о признании названных договоров вклада не заключёнными, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6 199 340 евро и 9 866 550 долларов США в октябре 2015 года ФИО18 в Банк в действительности не вносились.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года встречный иск АО АКБ «Пересвет» удовлетворён, в удовлетворении иска ФИО18 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск ФИО18 удовлетворён частично и в его пользу с Банка взыскано 6 879 756,96 евро и 12 155 533,87 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а в удовлетворении встречного иска АО АКБ «Пересвет» было отказано.

¶ 18По кассационной жалобе АО АКБ "Пересвет" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19В своем определении от 18 декабря 2018 года по делу N 5-КГ18-239 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действительные правоотношения сторон по настоящему спору не установлены; обстоятельствам формирования банковских вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2, тому, что с января 2016 года счета по вкладам "Люкс" закрыты, остатки денежных средств переведены на вновь открытые счета по вкладам "Специальный", по которым Банком начислялись проценты, а ФИО18 совершались приходные и расходные операции, и доказательствам, в том числе заявлениям ФИО18 о досрочном прекращении указанных выше договоров банковского вклада и последующим операциям по счетам, а также поведению сторон, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, сославшись только лишь на отсутствие расходного кассового ордера с подписью истца как исключительного доказательства исполнения АО АКБ "Пересвет" обязательств по возврату денежных средств, в то время как в практике взаимоотношений сторон кассовые документы Банка фактически не отражали существа проводимых операций. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовал учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № и Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 года, поскольку суд неверно определил имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания; суды не учли непоследовательную позицию банка первоначально утверждавшего, что в январе 2016 года деньги были сняты самим вкладчиком, в противоречие представленным расходным ордерам без подписи истца; выводы о безденежности вкладов не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, единообразной судебной практике, имеющимся в деле доказательствам; суды сделали вывод, что безналичная форма внесения денежных средств и некорректное оформление Банком приходных ордеров (как если бы деньги вносились в кассу) свидетельствует о безденежности вкладов, тогда как безденежность предполагает, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; свидетельские показания не могут подтверждать безденежность вклада; нарушение процессуальных норм в части доказывания является существенным.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

¶ 23Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили, что 01 октября 2015 года между ФИО18 и АО АКБ "Пересвет" заключен договор N 1 срочного банковского вклада "ЛЮКС" (в евро), по условиям которого, банк принимает денежную сумму в евро в форме депозита на срок 36 календарных месяцев (до 1 октября 2018 года) (п. 1.1); процент на сумму вклада начисляются и выплачиваются по ставкам, утвержденным решением Правления банка, действующим на дату заключении договора; размер процентной ставки зависит от суммы внесенных вкладчиком денежных средств во вклад и разграничивается по срокам (процентным периодам) нахождения средств во вкладе: в I - XII месяцы по вкладам более 50 000 евро устанавливается процентная ставка 8,5%, в XIII - XXIV месяцы - 2,2%, а для вкладов до 50000 евро - 3,2% и 1,8% соответственно; по вкладу предусматривается право вкладчика на внесение дополнительных взносов в течение всего срока вклада, сумма которых не ограничена (п. 2.4); на сумму вклада (дополнительного взноса) ежемесячно (процентный период - месяц) начисляются и выплачиваются проценты; проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада (дополнительного взноса) на счет по вкладу, до дня ее возврата вкладчику по истечении срока вклада (включительно), а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям - до дня списания (включительно) (п. 2.5); датой начисления и выплаты процентов в каждом процентном периоде является число, соответствующее дате поступления денежных средств на счет по вкладу (п. 2.7); начисленные проценты перечисляются на текущий счет (п. 2.8); по требованию вкладчика банк осуществляет досрочный возврат суммы вклада и начисленных процентов за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе на позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от вкладчика заявления; на истребованную вкладчиком сумму денежных средств начисление и выплата процентов производится в соответствии с размерами процентных ставок по вкладу, указанными в пункте 1.2 договора; при этом размер процентной ставки на истребованную сумму определяется, исходя из размера денежных средств, находящихся во вкладе на момент истребования вклада (п. 2.9); для вкладчика не предусматривается возможность совершать по вкладу операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 3.2.3).

¶ 26Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 внес на счет N42№ по вкладу денежные средства в размере 45000 Евро.

¶ 27Согласно приходному кассовому ордеру N 7 от ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет N42№ по вкладу денежные средства в размере 6 154 340 Евро.

¶ 28Представлена так же выписка по счету Люкс № о внесении денежных средств по вкладу.

¶ 29Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и АО АКБ "Пересвет" заключен договор N 2 срочного банковского вклада "ЛЮКС" (в долларах США).

¶ 30Согласно приходному кассовому ордеру N 11 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес на счет N42№ по вкладу денежные средства в размере 45000 долларов США.

¶ 31Согласно приходному кассовому ордеру N 11 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 внес на счет N42№ по вкладу денежные средства в размере 9821550 долларов США.

¶ 32Представлена так же выписка по счету Люкс N42№ о внесении денежных средств по вкладу.

¶ 33Согласно условиям договора N 1 срочного банковского вклада "Люкс" (в евро) от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты по вкладу перечислялись на текущий счет N408№, открытый вкладчиком в банке, а потом в соответствии с заявлениями-распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет вклада "Люкс" N1- 42№.

¶ 34По договору N 2 срочного банковского вклада "Люкс" (в долларах США) от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты по вкладу перечислись на текущий счет N408№, открытый на имя истца по первоначальному иску в банке, а затем в соответствии с заявлениями-распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет вклада "Люкс" N2 - 42№.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО АКБ "Пересвет" с заявлением о досрочном расторжении Договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить досрочный возврат суммы вклада и начисленных по вкладу процентов в течение двух банковских дней.

¶ 36Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1, переданных последним в АО АКБ "Пересвет".

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и о досрочном возврате сумм вкладов по договорам.

¶ 38Приказами Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с дата назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 39Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-110 мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ "Пересвет" продлен на три месяца.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 42Постановлением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о производстве выемки в АО АКБ "Пересвет" подлинников документов, касающихся взаимоотношений Банка с ФИО1, в АО АКБ "Пересвет" произведена выемка бухгалтерской документации. В связи с чем, все имеющиеся в настоящем деле документы представлены по запросу суда органами предварительного следствия в копиях.

¶ 43Постановлениями старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ президент Банка привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу и объявлен в розыск.

¶ 44Между тем, денежные средства по банковским вкладам истцу ФИО1 ответчиком возвращены не были.

¶ 45Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 46В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

¶ 47В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 49Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

¶ 50Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 51Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

¶ 52Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

¶ 53Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

¶ 54Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

¶ 55Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

¶ 56В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

¶ 57К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

¶ 58Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

¶ 59Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

¶ 60Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 61Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь перечисленными нормами права и выполняя определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ всю представленную совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей: кассира отделения АО АКБ "Пересвет", в котором обслуживался истец, руководителя отдела кассового узла, начальника отдела по работе с физическими лицами, сославшихся на то, что истец ФИО1, являлся VIP-клиентом банка, обслуживание которого осуществлялось руководством АО АКБ "Пересвет", что ни в сентябре – октябре 2015 года, ни в январе 2016 года ни одна из названных выше приходных и расходных кассовых операций в отношении денежных средств истца в действительности не выполнялась как по подписанным, так и по не подписанным им ордерам, что приходные и расходные кассовые ордера на принятие от ФИО1 и на выдачу ему наличных денежных средств подписывались названными работниками кредитной организации по указанию руководства банка без проведения в действительности каких-либо кассовых операций, а также объяснениям самого ФИО1 о том, что он наличные денежные средства во вклады "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 через кассу АО АКБ "Пересвет" не вносил, пришли к выводу о незаключенности указанных договоров банковского вклада, приняли указанные выше и оспариваемые ФИО1 судебные акты, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по вкладам с АО АКБ "Пересвет" и удовлетворении встречного иска АО АКБ "Пересвет" о признании договора N 1 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от ДД.ММ.ГГГГ (евро), договора N 2 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от ДД.ММ.ГГГГ (доллары США) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

¶ 62То есть, суд первой инстанции суд первой инстанции, установив, что на счета вкладчика ФИО1 не были реально внесены денежные средства, пришел к выводу о том, что у банка не возникло обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, который не усмотрел нарушений норм материального права, указал, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 63Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

¶ 64Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 65Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 66Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 67В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 68Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 69Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 70Данные требования закона выполнены.

¶ 71Доводы кассационной жалобы ФИО18 основаны на иной оценке той же совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела, в том числе и показаний свидетелей – сотрудников Банка, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

¶ 72Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

¶ 73Согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 74Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судами нарушены не были, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 75Довод кассационной жалобы о нарушении единства судебной практики, поскольку в отношении иных вкладчиков АО АКБ "Пересвет" были приняты решения о взыскании денежных средств по вкладам, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку предметом спора по настоящему делу являются отношения, сложившиеся между вкладчиком ФИО18 и ответчиком АО АКБ "Пересвет". Иные спорные правоотношения между Банком и иными вкладчиками предметом рассмотрения по настоящему делу не были, следовательно, не могли получить какую-либо оценку по настоящему делу.

¶ 76Такую оценку не вправе давать и кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 77Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

¶ 78Кассационная жалоба ФИО18 удовлетворению не подлежит.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий: подпись.

¶ 83Судьи: подписи.

¶ 84Копия верна.

¶ 85Судья ФИО20