О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-758/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2018 по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 893 руб. 25 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинены механические повреждения. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец 07 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в проведении которого истец отказался по причине несогласия с размером доплаты за ремонт транспортного средства. В счет необходимости определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №-К2-03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего стороне истца с учетом износа составила 217 682 руб. 25 коп., УТС в сумме 41 211 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, страховая компания нарушила порядок оформления направления на ремонт, поскольку о необходимости доплаты за ремонт его никто не предупреждал, стоимость ремонта оговорена не была, в связи, с чем он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения взыскано 258 893 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 93 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года, оставить в силе решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н № под управлением собственника ФИО5

¶ 23Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

¶ 24На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО5 в ООО СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в РЕСО-Гарантия с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 26В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

¶ 27Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 28Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

¶ 30В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

¶ 31Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 33В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 34Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 35Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 36Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

¶ 37В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен до 27 апреля 2017 года.

¶ 38В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

¶ 39путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 40Таким образом, на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, выплата страхового возмещение производилась в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего.

¶ 41Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 42Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

¶ 43В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 44Согласно п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр, автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля N 630412 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, что подтверждается подписями сторон в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика выдано ФИО5 направление на ремонт №-Пр на СТОА «АвтоТехЦентр «Обручевский».

¶ 48После получения направления на ремонт, ФИО5 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА «АвтоТехЦентр «Обручевский» по адресу: <адрес>, стр. 1, однако в последствии от ремонта отказался, забрав автомобиль, мотивировав свой отказ нежеланием производить доплату за износ деталей при восстановительном ремонте транспортного средства.

¶ 49Согласно экспертному заключению проведенному ООО «ВОСМ» №-К2-03 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 217 682,25 руб.; УТС согласно отчета ООО «ВОСМ» №-К2-04 от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 211 руб.

¶ 5002 ноября 2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о замене формы страховой выплаты с натуральной на денежную на основании вышеуказанных экспертных заключений.

¶ 5110 ноября 2017 года в адрес истца был направлен посредством почтового отправления ответ на претензию от 02 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из ответа следовало, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку в заявлении от 07 сентября 2017 года истцом была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, путем ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, выдано соответствующее направление. Оснований для замены формы выплаты с организации ремонта автомобиля истца на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении не имеется, доказательства того, что с истца требовали произвести доплату, при восстановлении автомобиля за износ деталей отсутствуют.

¶ 52Судом установлено, что ООО «АвтоТехЦентр «Обручевский» был оформлен заказ на оплату новых запасных частей на сумму 128 020 руб. которые должны были установить на автомобиль истца, оплату производит ООО «СК «Согласие», без соответствующего износа и требований по доплате к стороне истца.

¶ 53Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО в соответствии с выбранным стороной истца способом возмещения вреда, в связи, с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

¶ 54Отменяя решение суда первой инстанции о взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страхового возмещения и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на стороне ответчика не возникло обязанности в виде изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на выдачу (перечисление) суммы страховой выплаты потерпевшему.

¶ 55При этом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходила из отсутствия оснований изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в установленный законом срок исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда с учетом самого выбора стороны истца, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было. Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

¶ 56Также судебной коллегией указано, что в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем (ФИО5), которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта (согласно приложению), указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб., что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процент износа, при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

¶ 57Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

¶ 58Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после обращения на станцию технического обслуживания СТОА АвтоТехЦентр Обручевский по адресу, указанному в направлении на ремонт, обязан был произвести доплату за ремонт с учетом износа деталей.

¶ 59Таким образом, истец, без наличия на то оснований отказался производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 60Кроме того, при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено ООО «АвтоТехЦентр», согласно сведений которого, по факту спора следует, что требований произвести доплату к ФИО5 не предъявлялось. ООО «АвтоТехЦентр «Обручевский» был оформлен заказ на приобретение новых запасных частей на сумму 128 020 руб. которое должны были установить на автомобиль истца, оплату произвести должно было ООО «СК «Согласие», без соответствующего износа и требований по доплате к стороне истца, которые приобретены не были в связи с отказом от ремонта со стороны ФИО5

¶ 61Также в процессе рассмотрения спора со стороны ООО «СК «Согласие» указывалось, что ФИО5 не лишен возможности по настоящее время произвести ремонт автомобиля на СТОА.

¶ 62При таком положении судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 63Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт оформлено с нарушениями требований действующего законодательства, не служат основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку в процессе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что направление на ремонт выдано и оформлено в установленном порядке, истец от проведения ремонта уклонился изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

¶ 65Доводы жалобы о необоснованности отказа в части возмещения стоимости УТС, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку стороной истца была выбрана натуральная форма страхового возмещения, от проведения ремонта уклонился, с заявлением в установленном законом порядке ФИО5 в адрес ООО СК «Согласие» о выплате стоимости УТС не обращался.

¶ 66По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 67Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 68Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи