О взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – пред. ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № 88-7581/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1

¶ 11установила:

¶ 12Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.

¶ 13Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 527 ЕУ 777, под управлением ФИО1, и автотранспортного средства <данные изъяты> (Лада Калина), государственный регистрационный знак В 745 ОС 69, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» на праве собственности, под управлением ФИО3, вследствие которого автотранспортное средство ГБУК «ТОДНТ» получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД ФИО1

¶ 14На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 15В данный момент автотранспортное средство истца отремонтировано. Стоимость восстановительных ремонтных работ без учёта износа деталей составила 149690 руб. 00 коп. ГБУК «ТОДНТ» понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп. Кроме того, по заказу истца ООО «Эталон-Оценка» был составлен акт технического заключения о состоянии объекта основных средств №А129/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказанных ООО «Эталон-Оценка», составляет 3000 руб.

¶ 16На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУК «ТОДНТ» в счёт возмещения материального ущерба 149690 руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4394 руб. 00 коп. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

¶ 17Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 г. постановлено: «исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба 149690 руб. 00 кол., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оценке технического состояния объекта основных средств и даче технического заключения о состоянии объекта основных средств в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4394 руб. 00 коп, всего в размере 164084 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» отказать. В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в части по требованию к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 июля 2018 года в 09 час 03 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Лада Калина, государственный регистрационный знак В 745 ОС 69, под управлением ФИО3, собственник ГБУК «ТОДНТ»; автомобиля Фольксваген 19452, государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1

¶ 24Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген 19452, государственный регистрационный знак Е 527 ЕУ 777, значится ФИО2 Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Гражданская ответственность водителя ГБУК «ТОДНТ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

¶ 26Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

¶ 27В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 признаков нарушений ПДД РФ не выявлено.

¶ 28Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

¶ 29В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 19452, государственный регистрационный знак Е №, нарушил правила проезда перекрёстка, п. 13.5 ПДД РФ.

¶ 30В материалах административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия № (КУСП-6897) от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он, управляя транспортным средством Фольксваген 19452, государственный регистрационный знак Е 527 ЕУ 777, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> не заметил знак «уступи дорогу», продолжил движение по перекрёстку без остановки, тем самым не предоставив преимущества водителю автомобиля Лада Калина, вследствие чего совершил столкновение с ним. Он ехал в страховую компанию для заключения страхового договора с последующей постановкой автомобиля на учёт.

¶ 31Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как не заметил знака и не предоставил преимущества.

¶ 32Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

¶ 33Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ № (Лада Калина) идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак В № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительных ремонтных работ без учёта износа деталей составляет 149690 руб. 00 коп.

¶ 3409 августа 2019 года истцом направлено ответчику ФИО1 требование о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 149690 руб.

¶ 36Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Фольксваген 19452, государственный регистрационный знак Е № в удовлетворении иска к нему суд отказал.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины, наличии вины водителя автомобиля ВАЗ № Лада Калина, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, ФИО3 в случившемся ДТП несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. При этом доказательств данному факту ответчик не представил и о проведении по делу автотехнической экспертизы для подтверждения своей позиции ФИО1 не ходатайствовал.

¶ 40Доводы жалобы о наличии тяжелого материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от ответственности.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 52кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи