О защите прав потребителя (2-520/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-7583/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации о защите прав потребителя (2-520/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ «Санаторий «Айвазовское») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за путевку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что то, что суды неправильно применили нормы материального права при разрешении спора, некорректно применили протокол фонового шума для анализа шума лифта, нарушили нормы процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ФИО1 и ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» был заключен договор № об оказании комплекса санаторно-курортных услуг, в который включено размещение, проживание в номере определенной категории, питание, лечебные процедуры, иные виды обслуживания, входящие в стоимость путевки.

¶ 22Истцу было предоставлено проживание в корпусе 1, в номере категории «Эконом» (твин) в соответствии с заявкой от 28.09.2017, располагающемся возле лифта, из которого она в последующем была переселена.

¶ 23ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» имеет соответствующую лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии номерного фонда СанПиН.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4,7,19,12, 16, 29 Закона «о защите прав потребителей», положениями ст. ст. 1,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что комплекс санаторно-курортных услуг ответчиком был предоставлен ФИО1 в полном объеме, по качеству услуги соответствуют предъявляемым требованиям, условиям договора, безопасны для жизни, здоровья и окружающей среды.

¶ 25В ходе разрешения спора по существу собранными по делу доказательствами нашло подтверждение, что в период проживания ФИО8 с дочерью в ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» им был предоставлен комплекс санаторно-курортных услуг, соответствующий условиям договора, санитарным правилам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истца, не нашел оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергнуты заключением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» подтверждено, что в прилегающих к лифтовым шахтам помещениях установлен уровень звука и эквивалентные уровни звука (ДБА) в отметке ниже допустимого и ниже максимального уровня эквивалентного звука.

¶ 27Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Вышеуказанные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 32Настоящий спор разрешен в соответствии с положениями указанной нормы права.

¶ 33Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном суде.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи