О признании расписок о получении сумм займа, договоров залогов с предоставлением под залог недвижимого имущества, соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество (2-1226/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-7587/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Москве и Московской области о признании расписок о получении сумм займа, договоров залогов с предоставлением под залог недвижимого имущества, соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество (2-1226/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2018 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности от 21.02.2019 адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными расписок о получении ФИО3 от ФИО12 суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; от 27.03.2015; о получении ФИО3 от ФИО12 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. от 11.01.2016; договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО12, на сумму <данные изъяты> руб.; договора займа с предоставлением под залог недвижимого и движимого имущества от 11.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб.; соглашения об отступном от 21.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО12; соглашения об отступном от 06 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО12; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 312,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1771 кв.м, находящемуся по тому же адресу, от 30.09.2016; записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 85,9 кв.м., местоположение г. <адрес>, от 28.10.2016; обязании ФИО2 возвратить ФИО3 указанное выше имущество, а также автомобиль марки Мерседес Бенц Е 300 4 MATIK 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070УХ97.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2010, который расторгнут решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.07.2016.

¶ 22Названным решением и дополнительным решением это же суда за ФИО1 было признано право на 1/2 вкладов, открытых на имя бывшего мужа, и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

¶ 23Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 и 03.03.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № задолженность по которым составляет <данные изъяты>

¶ 24Оспариваемые ФИО1 сделки по основанию мнимости, были совершены до принятия Коптевским районным судом города Москвы решения о разделе совместно нажитого имущества, а соглашения об отступном и переход права собственности - до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что на момент заключения соглашений об отступном право требования спорного имущества у ФИО1 не имелось, данное имущество являлось личным имуществом ответчика ФИО3 и разделу в качестве совместно нажитого не подлежало.

¶ 26При вынесении оспариваемых актов судами учтено, что сделки сторонами фактически исполнены, то есть стороны имели намерение заключить договор займа и в счет исполнения обязательств по возврату заключить соглашение об отступном, что и было фактически исполнено.

¶ 27В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 28По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

¶ 29Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

¶ 30Учитывая изложенное и проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что у сторон сделок не было цели выполнить условия сделок, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что последующее заключение брака 07.07.2017 между ФИО3 и ФИО12 само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных ранее сделок

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи