О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-759/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 , поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 6 485 700 руб., из которой: сумма основного долга по договору займа 1 000 000 руб., проценты 490 000 руб., пеня за просрочку возврата займа 3 980 000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 1 105 700 руб., взыскании расходов по оплата государственной пошлины в размере 40 928 руб. 50 коп., обращении взыскания на предмет залога, жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 000 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 35 000 руб. - 07 числа каждого месяца. Обеспечение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ФИО8 перешло к ФИО5, учитывая, что обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, направленная претензия оставлена без удовлетворения, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты 490 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 550 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на предмета залога отменено, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 35 000 руб. - 07 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленного п. 3 договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

¶ 23В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между ФИО1 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 24Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору займа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования в частности по вышеуказанным договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 перешло к ФИО5

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с адрес ФИО8 направлена телеграмма о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части расторжения договора займа и взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО8 обязательств, взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, обоснованно расторг указанный договор займа и взыскал по нему задолженность в виде суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в сумме 490 000 руб., а также сумму пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основной суммы долга с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., а также судебные расходы.

¶ 28Доводы кассационной жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 о том, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 была погашена, судом кассационной инстанции не принимаются как не нашедшие своего подтверждения, при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций, доказательств обратного представлено не было.

¶ 29При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в части обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в государственный реестр внесена запись о погашении ипотеки в отношении спорной квартиры на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имело место погашение иной записи по ипотеке, вместе с тем, актуальной является запись об ипотеке по рассматриваемому договору займа с залогом, что также следует из договора об уступки прав требования и выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом, обращая взыскание на заложенное ФИО1 имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований стороны истца, с учетом задолженности по договору займа и существенности допущенного должником ФИО1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество и определил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% исходя от его цены, указанной сторонами в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки (8 000 000 руб. х 80%). Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

¶ 32Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 33Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

¶ 34Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

¶ 35Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 36В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

¶ 37Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ФИО1 и ФИО8 07 февраля 2017 года договоре ипотеки, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом апелляционной инстанции, как утверждает заявитель кассационной жалобы ФИО6 являясь третьим лицом и иным кредитором с учетом заключенного договора залога в отношении спорной квартиры от 23 мая 2017 года между ФИО6 и ФИО1 в обеспечение обязательств последнего по договору займа от 18 марта 2017 года, с учетом полученного согласия на заключение договора залога между ФИО1 и ФИО6 от залогодержателя ФИО8

¶ 38Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению как прав должника, так и прав другого кредитора и последующего залогодержателя, в ходе осуществления исполнительного производства, с учетом того, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 07 февраля 2017 года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания и положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в нарушение императивных требований указанной статьи, приняв указанную сторонами в договоре ипотеки цену квартиры, равную 8 000 000 руб., установил начальную продажную цену в размере 80% от указанной цены, несмотря также на то, что стороной истца указывалось о необходимости определения продажной стоимости квартиры в сумме 8 000 000 руб.

¶ 39При этом судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не вынесла на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, что повлияло на исход дела, поскольку с момента заключения договора залога и до момента возникновения спора прошел значительный промежуток времени. Данных о стоимости квартиры на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

¶ 40Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отмене решения суда первой инстанции по требованиям ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении нового решения об удовлетворении данного требования являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела.

¶ 41Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года в вышеуказанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года - отказать.

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года в той части, в которой отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по требованиям ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества и вынесено новое решение об удовлетворении данного требования отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи