О признании незаконным решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7590/2020№ 2-109/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области о признании незаконным решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката

¶ 8по кассационной жалобе Адвокатской палаты Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО6 палаты Московской области ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области о признании незаконным решения ответчика от 28 марта 2019 года об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчик ошибочно полагал, что представленный ФИО1 документ для допуска к соответствующему квалификационному экзамену - копия диплома об окончании аспирантуры 107724 4157115, регистрационный номер 2848, направление подготовки «Юриспруденция 40.06.01», квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь», выданный 23 октября 2018 года в городе Москве Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», не может служить подтверждением наличия у нее высшего юридического образования.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28 марта 2019 года об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, на квалификационную комиссию Адвокатской палаты Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе Адвокатской палаты Московской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, также заявитель указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО6 палаты Московской области – адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года ФИО1 обратилась в секретариат квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

¶ 2328 марта 2019 года на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области (выписка из протокола № 11) было принято решение об отказе ФИО1 в допуске к квалификационному экзамену по мотиву несоблюдения ею требований пунктов 5 и 6 Регламента сдачи квалификационного экзамена, обязывающего заявителя представлять в квалификационную комиссию копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование, либо наличие ученой степени по юридической специальности.

¶ 24Полагая принятое решение и основания его принятия незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 19, 20 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 не доказала соблюдение требований, предъявленных к ней законом как к кандидату на допуск к сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката, и, соответственно, нарушения своих прав ответчиком, так как не представила копию диплома о высшем юридическом образовании. По мнению суда, приложенный истцом к заявлению о сдаче квалификационного экзамена диплом об окончании аспирантуры не подтверждает наличие у нее высшего юридического образования и расценивается как наличие у истца дополнительного образования, что не достаточно для допуска к квалификационному экзамену.

¶ 26Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 12, частью 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 13, 14, 16 Приложения № 13 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 1 октября 2013 года № 1100 «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним», зарегистрированного в Минюсте РФ 29 ноября 2013 года, регистрационный № 30505, представленный ФИО1 диплом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» об окончании аспирантуры с указанием в нем записи об освоении программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «40.06.01 Юриспруденция» и присвоении квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» является документом о высшем юридическом образовании.

¶ 27В связи с чем, учитывая, что в обжалуемом ФИО1 решении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28 марта 2019 года единственным основанием отказа в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката указано отсутствие у неё документа, подтверждающего высшее юридическое образование, либо наличие ученой степени по юридической специальности, также учитывая, что ответчик, не являющийся органом государственной власти, не наделен правом устанавливать перечень документов, подтверждающих наличие у истца высшего юридического образования, судебная коллегия правомерно признала решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 28 марта 2019 года об отказе в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката незаконным и возложила на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 при обращении с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката не представила документы о наличии у неё необходимого (двухлетнего) стажа работы по юридической специальности вывода судебной коллегии по существу спора не опровергают, поскольку такого основания к отказу в допуске к экзамену в обжалуемом решении ответчика от 28 марта 2019 года указано не было. Как отмечено выше, единственным основанием для отказа являлось указание на непредставление истцом диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем, судебной коллегией вопрос о наличии иных оснований к отказу в допуске ФИО1 к квалификационному экзамену не разрешался.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, указывающего на неисполнимость апелляционного определения, обжалуемым судебным постановлением на ответчика обязанность по допуску истца к квалификационному экзамену не возложена, а указано на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав истца.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Московской области ? без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи