О взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанную страховую сумму и проценты на нее, определении задолженности по кредитному договору и направлении денежных средств в счет уплаты по кредиту. (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3 судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанную страховую сумму и проценты на нее, определении задолженности по кредитному договору и направлении денежных средств в счет уплаты по кредиту. (№)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Шуйского городского суда <адрес> от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ответчика бонусов в размере 1% от суммы покупок, произведенных в безналичной форме, процентов за пользование денежными средствами, страховую премию и проценты на эту сумму, об определении задолженности по кредитному договору с учетом переплаченной суммы, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных процентов и штрафа.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и приняты с нарушением норм материального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 421, 422, 428, 433, 819, 819, 927,934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что между истцом и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»(впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей под 30% годовых на срок–до полного исполнения обязательств.

¶ 16Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на ответчике лежит обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредиту в связи с невыплатой бонусов, а также в связи с неправильным расчетом задолженности, как это предполагала истец.

¶ 17В то же время суд исходил из того, что ответчик необоснованно произвел удержание за счет кредитных средств в счет оплаты за подключение к программе коллективного страхования клиентов, поскольку эта услуга была навязана истцу, условия договора не согласованы, следовательно, договор страхования с истцом является незаключенным, поэтому комиссия, удержана банком без законных оснований. Поэтому, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив размер процентов и штрафа.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

¶ 21Вопреки мнению заявителя, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную квалификацию. Мотивы принятия решения подробно отражены в судебном постановлении, не согласиться которыми оснований не усматривается.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, безосновательны.

¶ 23По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 24Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, вопреки мнению заявителя, способ защиты права путем предъявления требования о неосновательном обогащении, не может быть признан единственно возможным применительно к установленным судом обстоятельствам, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что основанием к отказу в иске могло стать то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 25Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что в отсутствие выданного ответчиком полиса нельзя прийти к выводу о том, что договор страхования заключен, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку фактически суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования в отношении истца не заключен по причине отсутствия ее свободного волеизъявления. Поэтому в том случае, когда не все мотивы суда, указанные в обоснование своего вывода основательны, это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену по существу правильного решения.

¶ 26Доводы жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, отсутствие волеизъявления на подключение к программе страхования, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»-без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: