О взыскании задолженности по кредитному договору (№

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО1 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в участи отказа в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. У суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, поскольку ее размер был снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки. Какие – либо обстоятельства, указывающие на возможность снижения неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, судом не установлены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику взаем 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0614 % в день. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части. Полагая, что проценты и штрафная неустойка не могут быть взысканы в полном объеме, суд исходил из того, что на сумму кредита срок исковой давности по истребованию которого истцом пропущен, проценты начислению не подлежат, также как штрафные санкции.

¶ 16Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению об отсутствии оснований для снижения неустойки менее размера ключевой ставки, установленной Центробанком России. Между тем, как следует из судебных постановлений, фактически неустойка в указанном заявителем размере установлена судом не была, а снижение ее обусловлено тем, что расчет неустойки произведен за период задолженности в иске о взыскании кредита за который судом отказано. Поэтому нет оснований для вывода о том, что штрафные санкции были снижены судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и при этом при неправильном применении норм материального права.

¶ 18Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 20определила:

¶ 21решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 22Председательствующий

¶ 23судьи: