О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-7593/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-002687-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2409/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО11, ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО13 обратились с иском в суд к ФИО4, ФИО3, в котором просили о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 14Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчики членами семьи собственников не является, в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире нет.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО13 удовлетворены. Суд признал ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что квартира площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.11.2003 г. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли истцам ФИО1 и ФИО2

¶ 23Ответчики членами семьи истцов не являются, совместное хозяйство не ведется, в содержании жилья не участвуют, вещей в квартире не хранят, намерений пользоваться жилым помещением не выражают; каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции ответчики не были извещены, на что также указывал в своей апелляционной жалобе.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 29Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и 14 июля 2020 года ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещение ответчикам было направлено по адресу регистрации: <адрес>. От получения судебных извещений ответчики уклонились.

¶ 30В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

¶ 31Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

¶ 32С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

¶ 33Ответчики ФИО4 при обращении 23.03.2020г. с заявлением в полицию указал свой адрес проживания: <адрес>., тем самым ответчик ФИО4 в период рассмотрения данного гражданского дела, адресом для отправки корреспонденции указал, адрес своей регистрации, по которому извещался судом.

¶ 34Кассационный суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом были извещены о дате судебного слушания в суде первой инстанции, то оснований для отмены судебных актов по указанному основанию не имеется, так как ответчики обязаны были получать корреспонденцию направленную им по месту регистрации.

¶ 35Учитывая, что ответчики членами семьи истцов не являются, совместного хозяйства не ведутся, в содержании жилья не участвуют, в квартире не проживают, то суд обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Тем более в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств, что пользовались до 2020 года спорной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется. На момент приватизации ФИО14 квартирой, ответчики в ней не проживали и были вселены собственником позднее.

¶ 37Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.03.2003г. о вселении ответчиков в спорную квартиру не является основанием для отмены судебных актов, тем более доказательств исполнения данного судебного решения не представлено.

¶ 38Доказательств того, что ответчики с 2003г. несли обязанности связанные с пользованием квартирой не представлено.

¶ 39Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении иска о признании утратившими право пользования ФИО3 и ФИО4 спорным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности с 2003г..

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи