О признании права собственности на объект незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело №88-7594/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа Переславля-<адрес>, Управлению муниципальной собственностью администрации Переславля-Залесского о признании права собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1104/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа Переславля-<адрес>, Управлению муниципальной собственностью администрации Переславля-Залесского о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 11В обоснование своих требований указав, что между управлением муниципальной собственности <адрес> и ФИО6 путем проведения торгов на основании протокола комиссии по выявлению победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 3945 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010821:0002, расположенный по адресу: <адрес>, для складской застройки сроком на 5 лет с момента государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ истцом получен Градостроительный план земельного участка №/Г и начато возведение объекта, представляющего собой 2-х этажное нежилое здание-склада, общей площадью 824,9 кв. м. Здание склада возводилось собственными силами истца для использования в личных целях (хранение автотранспорта 11 шт. принадлежащего истцу, складирование садового инвентаря и мебели, хранение инструментов).

¶ 13Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-з Управления муниципальной собственности уведомило истца о прекращении договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к декабрю 2017 года истцом уже был возведен объект с готовностью строительства 96 %, то пытаясь предотвратить будущее расторжение договора аренды земельного участка, истец предпринял меры по легализации спорного объекта. В соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в виду того, что срок действия договора аренды земельного участка № истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Данные действия органа местного самоуправления, как в лице Администрации города, так и Управления муниципальной собственностью привели к невозможности оформления прав на незавершенный строительством объект в рамках действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Впоследствии, Управлением муниципальной собственности Администрации <адрес> в адрес ФИО6 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №-з, в которое был вложен акт приемки в одностороннем порядке Арендодателем земельного участка площадью 3945 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010821:0002.

¶ 16На основании письма Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з процедура расторжения договора находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ завершена право аренды прекращено в ЕГРН.

¶ 17В целях регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ФИО6 были проведены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости по результатам которых кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, со степенью готовности объекта - 96%. Кроме того, объект был согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также согласован с ГБУ ЯО ПСС ЯО на соответствие нормам пожарной безопасности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 18Возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежавшем истцу в период ее строительства на праве аренды и предоставленном для строительства, при строительстве объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждается заключениями соответствующих служб.

¶ 19В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Переславская жилищная компания», строительно-монтажные работы при строительстве склада, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности и правила эксплуатации нежилых зданий.

¶ 20Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 76:18:010821:1, расположенном по адресу: <адрес> претензий к истцу не имеют.

¶ 21Истцом выполнен технический план здания, который соответствует положениям статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что будет являться основанием для регистрации объекта, незавершенного строительством, готовностью 96%. B соответствии с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, действия истца не противоречили требованиями статьям 51-53 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего в период возникновения правоотношений.

¶ 22На основании изложенного, ФИО6 просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – склад, степенью готовности – 96%, площадью 824,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 23Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО6 к администрации городского округа Переславля-<адрес>, Управлению муниципальной собственностью администрации Переславля-Залесского о признании права собственности на объект незавершенного строительства на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 26На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 27Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Прекращение производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) суд первой инстанции мотивировал тем, что по ранее заявленным тождественным требованиям ИП ФИО6 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-7680/2018, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского о признании права собственности на объект недвижимости – 2-х этажное нежилое здание склада общей площадью 824,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – Залесский, <адрес>, отказано.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 33По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 34Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 35В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 36Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 37Прекращая производство по делу, суд исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного. При этом суд первой инстанции указал, что объектом настоящего иска является один и тот же объект, спор о праве собственности на который разрешен Арбитражным судом <адрес>.

¶ 38Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского о признании права собственности на объект недвижимости – 2-х этажное нежилое здание склада общей площадью 824,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – Залесский, <адрес>, которые истец обосновывал так же тем, что на предоставленном ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по <адрес>, общей площадью 3 945 кв.м с кадастровым номером 76:18:010821:0002 для складской застройки, им было осуществлено строительство склада общей площадью 824,9 кв.м. В выдаче разрешения на строительство администрацией было отказано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Вновь заявленные требования заявлены к тем же ответчикам и имеют те же основания и предмет иска.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

¶ 41Учитывая, что право ФИО6 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска

¶ 42Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный ФИО6 иск отличен от ранее рассмотренного судом искового заявления, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

¶ 43Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45Определил:

¶ 46определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 47Судья /подпись/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО12