Об изменении функционального назначения здания, признании неустановленной санитарно-защитной зоны

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> об изменении функционального назначения здания, признании неустановленной санитарно-защитной зоны

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Ярсоль» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:43, расположенный по адресу: <адрес>, не установленной; о возложении обязанности выдать уведомление о переводе нежилого здания, расположенного по указанному адресу, в жилое.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:022304:42 и расположенного на нем магазина по адресу: <адрес>. С 2009 по 2012 годы здание магазина было реконструировано, в результате чего на втором этаже образованы три комнаты и помещение санузла. Решением Заволжского районного суда <адрес> по делу № за ФИО2 признано право собственности на незавершенный реконструкцией объект - нежилое здание, литер А, двухэтажное, общей площадью 182,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Фактически с момента проведения реконструкции и до настоящего времени здание используется истцом в качестве жилого дома. ФИО2 неоднократно предпринимались попытки оформить перевод нежилого помещения в жилое, однако оформление документов в административном порядке не представилось возможным, в то время как изменение функционального назначения здания - перевод из нежилого помещения в жилое соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причиной отказа изменения функционального назначения здания явилось то, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, отнесен к санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение индивидуальных жилых домов, хотя все рядом расположенные объекты являются таковыми. Установление санитарно-защитной зоны противоречит положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления санитарно-защитных зон, фактически Управлением Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-защитная зона не установлена.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, площадь застройки 114,2 кв. м., степень готовности 90% и земельного участка с кадастровым номером 76:23:022304:42, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 22Право собственности на данный объект незавершенного строительства возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истец указывает, что фактически с момента проведения реконструкции и до настоящего времени здание им используется в качестве жилого дома.

¶ 24Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение.

¶ 25Рассмотрев указанное заявление Департамент градостроительства мэрии <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, причиной отказа указано на пункты 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на здание (здание, в котором находятся переводимые помещения, зарегистрировано как объект незавершённой реконструкции); несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> земельный участок и объект незавершённой реконструкции находятся в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) от предприятия ОАО «Ярсоль».

¶ 26Согласно Карте градостроительного зонирования в городе Ярославле в составе Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:42 расположен полностью в границах санитарно-защитной зоны.

¶ 27Из сведений, предоставленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ориентировочный размер санитарно защитной зоны ОАО «Ярсоль», относящегося к объектам 3 класса, по классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-05 - 300 метров, окончательный размер санитарно-защитной зоны не установлен.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Ярсоль» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:43, расположенный по адресу: <адрес>, не установленной.

¶ 29При этом суды исходили из того, что ОАО «Ярсоль» относится к объектам 3 класса, в связи с чем по классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-05 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны указанного предприятия составляет 300 метров, минимальное расстояние от земельного участка истца до границы промышленной площадки ОАО «Ярсоль» составляет 205 метров, что свидетельствует о том, что земельный участок ФИО2 полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны.

¶ 30Как верно указано судами, в компетенцию суда не входит разрешение поставленного истцом вопроса о прекращении действия санитарно-защитной зоны и суд не может подменять уполномоченный административный орган.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на Департамент градостроительства мэрии <адрес> обязанности выдать уведомление о переводе нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, заключения о вводе его в эксплуатацию по завершении реконструкции суду не представлено, при этом данный объект расположен в санитарно-защитной зоне, тогда как в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Ссылки кассатора на то, что спорный объект, находящийся в собственности истца, в течение длительного времени является жилым домом и истец с семьей в нем постоянно проживают, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку для перевода нежилого помещения в жилое собственник объекта должен предоставить в уполномоченный орган необходимый комплект документов, который истцом предоставлен не был.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи