О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7598/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-91/2019)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 8 600 рублей, пени в размере 4 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 2 500 рублей за составление претензии и 6 000 рублей за каждый день рассмотрения дела в суде, штрафа.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы в размере 8 490 рублей 70 копеек, неустойка в размере 4 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 935 рублей 35 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано. С ООО «Газпромнефть-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 814 рублей 83 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что поскольку истцом претензий по топливу G-100 не предъявляется, доказательств возникновения повреждений или неисправностей, возникших в связи с заправкой автомобиля смесью бензина АИ-95 и G-100 у автомобиля не имеется, необходимости слития заправленного топлива не представлено, судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что сторонами не отрицался факт заправки автомобиля истца бензином марки АИ-92, вместо бензина АИ-95, т.е. истцу был продан товар ненадлежащего качества. Необходимость слития бензина является очевидной, поскольку для работы автомобиля истца необходим бензин марки АИ-95, в связи с чем расходы истца являются необходимыми. На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы в размере 8 490 рублей 70 копеек, неустойка в размере 4 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 935 рублей 35 копеек.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие факта противоправности действий ответчика и факта причинения ущерба, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Так судами первой и апелляционной инстанции установлен противоправность действий истца выразившаяся в заправке автомобиля истца топливом АИ-92, которое не подлежит использованию в данном автомобиля. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Факт несения расходов истцом для изъятия неверно залитого топлива из топливного бака подтвержден материалами дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии повреждений автомобиля являются несостоятельными, поскольку истцом требований о возмещении ущерба в следствие поломки автомобиля не заявлялось. Напротив, истцом были предприняты действия для недопущения поломки автомобиля вследствие неправомерных действий ответчика, о возмещении расходов на которые просил истец.

¶ 22Доказательств того, что использование автомобиля с залитой в него смесью бензинов АИ-92 и G-100 было безопасно для автомобиля и не могло привести к негативным последствиям, ответчиком не представлено. Между тем, именно на ответчике лежало бремя доказывания качества оказанной услуги.

¶ 23Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 27Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 28Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32Определил:

¶ 33апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» - без удовлетворения.

¶ 34Судья /подпись/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО4