О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7598/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-006318-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационному центр» Московской городской организации Всероссийского общества слепых о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3821/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр» Московской городской организации Всероссийского общества слепых на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 1218 декабря 2019 года от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

¶ 13Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года постановлено: «Взыскать с Негосударственного учреждения «Музыкально-эстраднореабилитационный центр МГО ВОС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.».

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года изменено. Взысканы с Негосударственного учреждения «Музыкально-эстраднореабилитационный центр МГО ВОС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО6 учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр» Московской городской организации Всероссийского общества слепых ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что юридические услуги были оплачены. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета того, что ответчик является некоммерческой организацией.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.05.2019, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканных с Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., исходил из того, что доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 40000 руб.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 23Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что юридические услуги были оплачены, не обоснован, поскольку истицей ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг. Кроме того, юридические услуги истице фактически оказаны.

¶ 26Размер расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр» Московской городской организации Всероссийского общества слепых – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4