О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4106/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 132 410 рублей 96 копеек, мотивировав исковые требования тем, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переданы ответчику 21.11.2017 года в качестве задатка в счет исполнения условий предварительного договора от того же числа и оплаты стоимости 100% долей уставного капитала ООО «организация», однако, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, от возврата денежных средств в досудебном порядке ответчик отказался.

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взыскано 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 410 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины 28 865 рублей 25 копеек, а всего 4 161 276 рублей 21 копейка

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 429, 445, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «организация» от 12.01.2018 года были заключены между иными лицами и на иных условиях, нежели это было предусмотрено условиями предварительного договора от 21.11.2017 года. В частности, ФИО1 по договору купли-продажи от 12.01.2018 года приобрел у ФИО2 25% долей в уставном капитале общества за 325 000 рублей, в то время как оставшиеся 75% долей были приобретены ФИО6 за 975 000 рублей, то есть, ни цена основного договора купли-продажи, ни его условия не совпадают с ценой и условиями, предусмотренными предварительным договором от 21.11.2017 года. При этом, согласно п.5 договора купли-продажи от 12.01.2018 года денежные средства за 25% долей в уставном капитале в размере 325 000 рублей истец оплатил до заключения указанного договора, на этом основании взыскал с ответчика в пользу истца сумма задатка в размере 4 000 000 рублей как неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 21Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о желании истца заключить договор купли-продажи на иных условиях, нежели на условиях предварительного договора. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи