Об обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, признании незаконными решений жилищной комиссии в части расчета единовременной социальной выплаты, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты, установлении факта совместного проживания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве об обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, признании незаконными решений жилищной комиссии в части расчета единовременной социальной выплаты, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты, установлении факта совместного проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2342/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, признании незаконными решений жилищной комиссии в части расчета единовременной социальной выплаты, взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты, установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой ФИО8 и несовершеннолетними дочерями ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил обязать жилищную комиссию произвести перерасчет единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения из расчета 69,95 кв. м на состав семьи из 5 человек, признать недействительными решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части расчета нормы предоставления площади жилого помещения в размере 51,95 кв. м и состава семьи из 4 человек, взыскать с ответчика недополученную единовременную социальную выплату.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что расчет единовременной социальной выплаты должен быть произведен на состав его семьи из 5 человек, с учетом супруги. Полагает, что суд не дал оценки действиям ответчика в части того, что если супругу истца не учитывали как члена семьи и не брали в расчет полагающуюся ей учетную норму для проживания, то ответчик не должен был учитывать ее долю в праве собственности на жилое помещение.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО8, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из 3-х человек (он, дочь 2009 г. рождения, дочь 2009 г. рождения) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 33,95 кв. м, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из 3-х человек (54 кв. м) за вычетом общей площади, приходящейся на 1/4 доли в праве собственности супруги истца - ФИО8 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м.

¶ 23Комиссией установлено, что ФИО1 совместно с дочерями проживает по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар, <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения.

¶ 24Супруга истца - ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

¶ 25Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ФИО1 внесены изменения по составу семьи и расчету потребности в жилой площади, состав семьи учтен в количестве 4-х человек (он, дочь 2009 г. рождения, дочь 2009 г. рождения, дочь 2016 г. рождения), норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 51,95 кв. м, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из 4-х человек (72 кв. м) за вычетом общей площади, приходящейся на 1/4 доли в праве собственности супруги истца ФИО8 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м.

¶ 26Комиссией установлено, что ФИО1 совместно с 3-ми дочерями проживает по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар, <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения.

¶ 27Супруга истца ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

¶ 28Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части указания категории семьи в составе 4-х человек (он, дочь 2009 г. рождения, дочь 2009 г. рождения, дочь 2016 г. рождения), (категория ребенок-инвалид).

¶ 29Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО1 на семью в составе 4-х человек (он, дочь 2009 г. рождения, дочь 2009 г. рождения, дочь 2016 г. рождения) единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из потребности в жилой площади (51,95 кв. м) в размере 16 572 652,62 руб.

¶ 30Данное решение утверждено руководителем ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, единовременная социальная выплата в размере 16 572 652,62 руб. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что супруга истца в составе семьи ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты, начиная с даты постановки в 2012 г., не принималась, какие-либо документы, подтверждающие совместное проживание с супругой, ФИО1 в жилищную комиссию не предоставлялись, об изменениях жилищных условий в части совместного проживания с супругой ФИО1 до получения единовременной социальной выплаты не сообщал, не обращался с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи с чем расчет единовременной социальный выплаты истцу произведен в соответствии требованиями действующего законодательства.

¶ 32Доводы ФИО1 о том, что супруга является членом его семьи и должна быть учтена при расчете единовременной социальной выплаты, суды отклонили как несостоятельные.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на то, что расчет единовременной социальной выплаты должен быть произведен на состав его семьи из 5 человек, с учетом супруги, при этом, если супругу не учитывать в качестве члена семьи при расчете подлежащей предоставлению единовременной социальной выплаты, то принадлежащая ей на праве собственности жилплощадь также не должна приниматься во внимание, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, а в силу п. 29 вышеназванных Правил по общему правилу в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

¶ 35Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи