О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-76/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 417 руб. 52 коп., из которой: 65 095 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 543 184 руб. 39 коп. – проценты, 328 137 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг и проценты, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT, модель PREMIUM 420, 2002 года выпуска, цвет красный согласно заключенному договору залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 850 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен ФИО4 кредит в размере 500 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 0,1% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога вышеуказанного транспортного средства между банком и ФИО4 №фз от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства ответчиками по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 947 руб. 27 коп., из которой: сумма долга в размере 55 065 руб. 06 коп., проценты в размере 56 882 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 60 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT, модель PREMIUM 420, 2002 года выпуска, цвет красный, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <адрес>, кузов № отсутствует, шасси № VF622АVА000102938, принадлежащий на праве собственности ФИО4 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, на сумму 500 000 руб., на срок 120 месяцев, под 0,1% за каждый день. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ – марки RENAULT, модель PREMIUM 420 DCI, 2002 года выпуска, цвет красный, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <адрес>, кузов № отсутствует, шасси № №

¶ 21Ответчики должным образом взятые на себя обязательства не исполняли (последний платеж осуществлен 03 августа 2015 года), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 936 417 руб. 52 коп.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 334, 348, 349, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 55 065 руб. 06 коп., процентов по кредиту в размере 56 882 руб. 21 коп., неустойки в размере 10 000 руб., сниженном согласно ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом, принимая во внимание, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления стороны ответчика срока давности к отдельным платежам.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

¶ 26В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 27Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 28Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 31Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 32Принимая во внимание, что истец обратился с иском 15 октября 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 15 октября 2015 года и взыскал с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.

¶ 33Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи