О взыскании убытков, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Макррорегиональному филиалу «Центр» ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику макррорегиональному филиалу «Центр» ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 67000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 932640 руб.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель ФИО6 филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем АО открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и пользователем ФИО1 на основании заявления пользователя заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью.

¶ 20В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу услуги телефонной связи, с ведомственной АТС, находящейся в распоряжении исполнителя, обязуется выделить номер телефона 592-22-48, 592-22-97 с ограниченным выходом на междугородную связь, для включения телефонного аппарата, приобретенного пользователем за свой счет и установленного по адресу СНТ «Восход-19», <адрес> (п.1.1, 2.2.1 договора).

¶ 21Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного договора абонентская линия находится на балансе и техническом обслуживании пользователя.

¶ 22По договору об оказании услуг телефонной связи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцу (абонент) выделен абонентский №.

¶ 23Положениями п. 2.3 договора, стороны установили, что абонентская линия проложена и обслуживается абонентом.

¶ 24В п. 3 договора какие-либо сведения об участии абонента в развитии средств связи оператора связи (ответчика) - отсутствуют.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен, и заключен новый договор №, в соответствии с условиями которого ответчик (оператор) предоставляет истцу (абоненту) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

¶ 26В соответствии с п.2.3 указанного договора, абонентская линия находится на балансе абонента.

¶ 27Мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,47 руб., неустойка за нарушение сроков оказание услуг телефонной связи в размере 1100 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований по возврату денежных средств в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3396 руб., а всего 10189 руб. 47 коп. Также с ПАО «Ростелеком» взыскана сумма уплаченной госпошлины в доход бюджета <адрес> в размере 400 руб. В исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения кабеля связи и возобновить оказание услуг телефонной связи отказано. Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 28Вышеуказанными судебными постановлениями, в частности установлено, что согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной отсутствия доступа к услугам телефонной связи по адресу: <адрес>, Крымский сельский округ, садовое товарищество «Восход 19», <адрес>, уч.23 с ДД.ММ.ГГГГ является повреждение кабеля. Указанный кабель принадлежит другому хозяйствующему субъекту и был снят с эксплуатации в связи с нерентабельностью проведения работ по его восстановлению.

¶ 29В связи с отсутствием кабельных распределительных сетей в районе СНТ «Восход 19», <адрес> со стороны ПАО «Ростелеком» истцу был выделен новый абонентский номер с организацией «последней мили» по сетям подвижной связи и направлена квитанция за июль 2017 года с информацией о необходимости получения сим карты и перезаключения договора на оплату услуг связи по новому выделенному номеру. В случае несогласия с данным техническим решением ФИО4 было предложено написать заявление о расторжении договора об оказании услуг связи (письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ б\н).

¶ 30Вместе с тем, истцом указанный договор оказания услуг телефонной связи перезаключен не был.

¶ 31Поскольку решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ПАО «Ростелеком» отсутствовали обязанности по восстановлению поврежденного кабеля, мировой судья также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения кабеля связи и возобновить оказание услуг телефонной связи.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу убытков.

¶ 33Делая данный вывод, суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец отказался принимать услугу по схеме, предложенной ответчиком в качестве замены оказания услуги посредством распределительной кабельной сети, а прорыв кабеля произошел не по вине ПАО «Ростелеком», кабель в собственность, пользование или на баланс ответчика не передавался; вред в виде порыва кабеля, повлекший за собой неоказание услуг связи, причинен иным лицом, проводившим работы по установке памятника и повредившим кабель.

¶ 34Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, тогда как в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 37Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил информацию от ПАО «Ростелеком» о причине отсутствия доступа к услугам телефонной связи, то есть именно с этой даты истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком.

¶ 38Данный довод подлежит отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности постановлен при правильном применении норм материального права и по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно в 2015 году ответчик перестал оказывать истцу услуги телефонной связи, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

¶ 39Несогласие с таким выводом суда по сути направлено на переоценку доказательств, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Указание кассатора на нарушение его процессуальных прав ввиду того, что Государственный контракт № был приобщен к материалам дела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения, и истец с данным документом не был ознакомлен, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанный документ был исследован судом, при этом ходатайств от истца об отложении слушания дела для дополнительного изучения материалов дела не поступало (л.д. 140-143). Данный документ был исследован и судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 197-198).

¶ 41Ссылки заявителя жалобы на то, что решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств морального вреда, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, не влечет отмены судебных постановлений, так как вывод судов основан и на совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, при этом указанное решение мирового судьи в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу и верно было учтено судами при разрешении настоящего спора.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданского-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.

¶ 43В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи