О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-76/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9, ФИО9, представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8, ФИО9 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО8 и вышеуказанного встречного иска ФИО9, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8. ФИО9, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, со снятием их регистрационного учета. В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 18Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 19Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО9, указав, что ФИО9 фактически прекратил право пользования спорной квартирой, в начале 90-х годов добровольно выехав по месту жительства своей супруги; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры ФИО9 не нес. Ответчик ФИО9 никогда не проживала в спорной квартире; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры ФИО9 не несла.

¶ 23ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО9, указав, что ФИО8, ФИО9 фактически прекратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав в Испанию на постоянное место жительства; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не несут. Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании ФИО9 и ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что они в спорном жилом помещении не проживали, не проявляли интереса к спорной квартире, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, в правоохранительные органы обратились только после подачи первоначального о иска, не осуществляли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи до подачи иска.

¶ 25Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО9, ФИО9 о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 26Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 и ФИО9 с ноября 2019 года по настоящее время преимущественной проживают в Испании; расходы по содержанию спорного жилого помещения несут как ФИО8 и ФИО9, так и ФИО9 и ФИО9; между сторонами по делу сложились конфликтные отношения; ФИО9 с детства, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность.

¶ 27Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

¶ 28В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, продолжительная конфликтная ситуация между сторонами по делу в отношении спорного жилого помещения; отсутствие доказательств добровольного выезда ФИО9 и ФИО9 из спорного жилого помещения; отсутствие в материалах дела сведений о правах ФИО9 и ФИО9 на иное жилое помещение, помимо спорного, с учетом состояния их здоровья; несение ФИО9 и ФИО9 расходов на содержание спорного жилого помещения; проживание ФИО8 и ФИО9 с ноября 2019 года по настоящее время в Испании.

¶ 30Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 32В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

¶ 34Суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить.

¶ 39Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи