О признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-760/2021 (№ 8Г-28180/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, к ФИО1, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-401/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав истицу ФИО2 и её представителей ФИО7, ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, 2005 года рождения, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы к ФИО1, ФИО3 с вышеназванным иском и просила признать за ФИО2 преимущественное право покупки принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу:. <адрес>, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя вышеназванной доли (комнаты), прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю (комнату), погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилой комнаты №, заключенному 7 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО1

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности в комнатах №,№, 3, 4 в вышеназванной коммунальной квартире. <данные изъяты> ФИО4, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, также являются участниками общей долевой собственности в вышеназванных комнатах – по 1/3 доли у каждого. ФИО3 осуществил отчуждение комнаты № в вышеназванной квартире коммунального заселения без каких-либо извещений и уведомлений в адрес истицы о намерении продажи указанной комнаты, чем нарушил преимущественное право истицы на приобретение этой комнаты. О факте продажи комнаты истице стало известно 26 сентября 2019 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 12ФИО12 против удовлетворения исковых требований не возражал.

¶ 13Ответчики в представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление, иск не признали, просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу отказано.

¶ 15Не согласившись с указанным решением, представитель истицы ФИО9 обжаловал его от имени истицы в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым за ФИО2 признано преимущественное право покупки принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Южнобутовская, <адрес>; на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности в виде указанной комнаты в вышеназванной квартире; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1800000 рублей за счет средств, помещенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587000 рублей и 12 декабря 2019 года по чек-ордеру ПАО Сбербанк №, операция №, в размере 1213000 рублей с назначением платежа № ФИО3 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в виде указанной комнаты в вышеназванной квартире; указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности в виде указанной комнаты в вышеназванной квартире.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и её представителей, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 21Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления суд апелляционной (второй) инстанции установил, что истица ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО12 на основании договора передачи от 14 декабря 2009 года №-У14164 являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого на комнаты №,№, 3, 4 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 на основании договора пожизненной ренты от 11 февраля 2003 года является собственником комнаты №, площадью 12,5 кв.м, в указанной коммунальной квартире.

¶ 2229 сентября 2016 года ФИО3 через нотариуса г. Москвы ФИО10 направлял в адрес ФИО2 и ФИО12 заявления о намерении продажи принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире за 1800000 рублей со сроком реализации права преимущественной покупки – не позднее одного месяца со дня вручения этих заявлений. Указанные заявления фактически ФИО2 и ФИО12 получены не были; возвращены организацией почтовой связи отправителю (нотариусу) за истечением срока хранения.

¶ 23Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные заявления подтверждают надлежащее уведомление остальных собственников комнат в коммунальной квартире о предстоящем отчуждении комнаты с целью реализации права преимущественной покупки отчуждаемой комнаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о продаже комнаты № (спорной комнаты) был заключен между ФИО3 и ФИО1 2 августа 2019 года; переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 7 августа 2019 года. Промежуток времени между извещениями ФИО3 о предстоящей продаже спорной комнаты и заключением договора купли-продажи спорной комнаты, суд апелляционной инстанции посчитал значительным, что исключило квалификацию действий ФИО3 как добросовестного поведения; а сами извещения (заявления), совершенные в ноябре 2016 года, в отношении сделки, совершенной в августе 2019 года, суд апелляционной инстанции не признал надлежащими. Данные выводы, суд апелляционной инстанции обосновал тем, что за столь значительный срок с момента направления извещений и до отчуждения спорной комнаты в коммунальной квартире (около трех лет) могли существенно измениться намерения и материальные возможности других собственников комнат в коммунальной квартире (в данном случае – истицы, желающей и имеющей возможность на момент рассмотрения гражданского дела выкупить спорную комнату); учтя при этом площадь спорной комнаты по отношению к общей (92,4 кв.м) и жилой (62,7 кв.м) площадям коммунальной квартиры, отсутствие родственных отношений между ответчиками и иными сособственниками коммунальной квартиры; нарушение прав <данные изъяты> ФИО4 С учетом чего, руководствуясь статьями 10, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 25Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются несогласия кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи