О возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4299/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 14 765 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 890,60 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся утраты письма разряда «Судебное» №, отправленного из судебного участка № в адрес истца, не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, на не направление в адрес истца определений суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также апелляционного определения.

¶ 18От Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> поступило заявление от ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 3 333 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 817 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 145 руб.

¶ 24Определением мирового судьи судебного участка № Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 ФИО1 отказано.

¶ 25Копия определения с приложенными к заявлению документами была направлена истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении: 125480, <адрес>.

¶ 26Согласно информации, указанной в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенной на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и возврат отправителю по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в место вручения, при этом по настоящее время в адрес судебного участка письмо не поступало.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в канцелярию судебного участка № Косино-Ухтомский <адрес> с просьбой о выдаче определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами.

¶ 28Копия указанного определения была вручена истцу, а также сообщено, что приложение к заявлению документы выдать не представляется возможным, поскольку заказное письмо в адрес судебного участка не возвращено.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в которой просил организовать служебную проверку по установлению местонахождения его заказного письма, в том числе, квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 14 145 руб., в случае отрицательного результата урегулировать спор о возмещении причиненного ущерба.

¶ 30Согласно ответу Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1 была проведена служебная проверка, факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками судебного участка не подтвердились. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к заявлению документами направлена истцу по адресу для корреспонденции: 125480, <адрес>. Согласно информации с официального сайта Почты России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправление с почтовым идентификатором № находится в статусе «Покинуло сортировочный центр» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени почтовое отправление на судебный участок не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ помощником мирового судьи ФИО7 через почтовое отделение № направлено заявление на розыск отправления с почтовым идентификатором №. Сотрудникам судебного участка указано на необходимость взаимодействия с почтовым отделением для своевременного получения корреспонденции. По поступлению ответа из отделения почтовой связи истец будет проинформирован дополнительно о результатах проверки.

¶ 31В соответствии с ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № было отправлено на дальнейшее хранение ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отправлен запрос на снятие с хранения почтового отправления. В ближайшее время оно будет направлено в адрес ФИО1

¶ 32Как следует из дополнительного письма Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда «Судебное» № ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. При этом, со стороны работников отделения почтовой связи № нарушен технологический процесс направления указанного заказного письма. В этой связи оно направлено на участок не розданной почтовой корреспонденции. В настоящее время принимаются меры по снятию письма № с хранения и направлению его в отделение почтовой связи № для вручения адресату.

¶ 33Согласно возражений на исковое заявление УФПС <адрес>, служебной проверкой установлено, что письмо № (без описи, без объявленной ценности) из судебного участка № в адрес ФИО1 признанно утерянным на участке ЛЦ Внуково.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств <адрес> и осуществляет свою деятельность по закупке товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности мировых судей <адрес>, в том числе по закупке услуг общедоступной почтовой связи у Почты России как у субъекта естественной монополии, при этом само по себе заключение государственного контракта на оказание услуг связи не может являться доказательством причинения морального либо иного вреда истцу; первоочередное право на возмещение ущерба, причиненного утратой почтового отправления, может принадлежать исключительно отправителю ввиду того, что именно с ним заключался договор об оказании услуг почтовой связи, никаких иных условий для выплаты за утрату заказного почтового отправления закон не предусматривает.

¶ 35Судебные инстанции также учли, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены квитанция, равно как и другие доказательства причинения заявленного материального ущерба, при этом истец не лишен возможности подтвердить оплату им государственной пошлины при подаче судебного приказа, обратившись в банк, проводивший операцию, с соответствующим заявлением о выдаче ему выписки или дубликата квитанции.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Указание истцом в кассационной жалобе на не направление в его адрес определений суда о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту и допущении судом нарушений, в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могущих являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, а потому отклоняется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся утраты письма разряда «Судебное» №, отправленного из судебного участка № в адрес истца, не представление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 39Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи