О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7603/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2018-000887-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО42,

¶ 7судей ФИО43 и ФИО44

¶ 8с участием прокурора ФИО45

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 Зиёдуллаевича и Зиёдуллаевой ФИО2 кизи к открытому акционерному обществу «ФИО11» и страховому публичному акционерному обществу «ФИО16» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ФИО12» и кассационному представлению прокурора Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «ФИО13» по доверенности от 6 декабря 2018 года ФИО6, поддержавшую жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО33 ФИО46 обратился с иском к открытому акционерному обществу «ФИО14» (далее ОАО «ФИО23»), страховому публичному акционерному обществу «ФИО17» (далее СПАО «ФИО18») о компенсации морального вреда, указав, что 6 октября 2017 года на железнодорожном переезде в г. Покров Владимирской области пассажирский поезд совершил столкновение с пассажирским автобусом, в результате чего были смертельно травмированы 17 пассажиров автобуса, в том числе супруга истца ФИО7, двое его ФИО34 детей ФИО8 2015 года рождения, ФИО46 2011 года рождения. Третий ребенок - ФИО46 2012 года рождения получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 14Гибель супруги и двоих ФИО35 детей нанесла ФИО1 глубокую моральную травму. Безвозвратная потеря членов семьи причинила сильнейшие нравственные страдания. Оставшаяся в живых пятилетняя дочь истца ФИО46 получила серьезные травмы, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она потеряла мать, брата и сестру.

¶ 15ФИО1 просил взыскать с ОАО «ФИО24» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги и двоих детей по 1 млн. руб. за каждого, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его малолетней дочери ФИО46 1 млн. руб., взыскать со СПАО «ФИО19» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги, двух ФИО36 детей по 33 333 руб. за каждого; взыскать в пользу ФИО37 ФИО46 с ОАО «ФИО25» в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью 1 млн. руб., за гибель ее матери, брата и сестры по 1 млн. руб. за каждого, со СПАО «ФИО20» компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью – 300 000 руб., за гибель матери, брата и сестры - по 33 333 руб. за каждого.

¶ 16Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года, со СПАО «ФИО21» в пользу ФИО46 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в связи со смертью матери ФИО7 в размере 33 333 руб., в связи со смертью брата ФИО8 - 33 333 руб., в связи со смертью сестры ФИО46 - 33 333 руб.;

¶ 17в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруги ФИО7 в размере 33 333 руб., в связи со смертью сына ФИО8 - 33 333 руб., в связи со смертью дочери ФИО46 - 33 333 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 100 руб.

¶ 18С ОАО «ФИО26» в пользу ФИО46 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 руб., в связи со смертью матери - 200 000 руб., в связи со смертью брата - 20 000 руб., в связи со смертью сестры - 20 000 руб.;

¶ 19в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруги и двоих ФИО38 детей по 180 000 руб. за каждого, компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его ФИО39 дочери ФИО46 - 80 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

¶ 20Открытое акционерное общество «ФИО15» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 21В кассационном представлении прокурор Владимирской области просит отменить судебные постановления, указывая, что они приняты с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и кассационного представления.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной статьи).

¶ 27Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 28В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 29Судом установлено, что 6 октября 2017 г. на 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «ФИО27» на железнодорожном переезде станции Покров Петушинского района Владимирской области в результате столкновения поезда с пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц» смертельно травмированы 17 пассажиров автобуса, в том числе супруга ФИО1 ФИО7, двое его ФИО40 детей ФИО8 2015 года рождения, ФИО46 2011 года рождения. Дочь истца ФИО46 2012 года рождения получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 30Водитель автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

¶ 31По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от 6 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд пришел к выводу о возложении на ОАО «ФИО28» как на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред в связи с гибелью членов семьи ФИО1 и ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и на СПАО «ФИО22» как лицо, застраховавшее ответственность ОАО «ФИО29».

¶ 33С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ОАО «ФИО30» о необходимости привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца пассажирского автобуса со ссылкой на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 34С судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 35Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 36Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

¶ 37Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

¶ 38Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 39Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

¶ 40В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

¶ 41Из пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 42По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

¶ 43Поскольку при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности установлена пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца автобуса. Не применив содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, суд фактически освободил владельца автобуса от солидарной ответственности по возмещению морального вреда

¶ 44Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда с ОАО «ФИО31», суд не учел, что исполнение ОАО «ФИО32» солидарной обязанности по компенсации истцам морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение солидарного обязательства.

¶ 45Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов в части размера компенсации морального вреда основаны исключительно на их доводах, изложенных в исковом заявлении без исследования фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 46Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его ФИО41 дочери ФИО46 в размере 80 000 руб., суды не учли, что вред здоровью причинен дочери истца, а не ФИО1

¶ 47При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

¶ 48Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи