Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-2437/2019 (88-7605/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июля 2019 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа

¶ 7по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-10/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2015 г. (далее – Судебный приказ от 18.02.2015) ФИО4 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2011 г. в размере 130110,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,1 руб.

¶ 1012 апреля 2019 г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным тем, что 25 декабря 2018 г. между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора от 9 июля 2018 г. и поручения к нему от 2 ноября 2018 г., был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к заявителю перешли права требования по кредитному договору к ФИО4

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июля 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Нэйва» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства взыскателя Банка на правопреемника ООО «Нэйва» по судебному приказу.

¶ 13Эта жалоба, поданная 18 октября 2019 г., поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 31 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, была оставлена без движения определением судьи от 8 ноября 2019 г. и после устранения недостатков ее оформления, принята к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2019 г.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве между Банком и ООО «Нэйва», суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств заключения между указанными юридическими лицами договора уступки прав требования к ФИО4 с соблюдением формы такого договора, установленной статьями 160, 161, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16При этом, суды пришли к выводам о том, что по договору уступки права требования от 25 декабря 2018 г., заключенному между Банком и ООО «РегионКонсалт», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности возникли непосредственно у ООО «РегионКонсалт», которое при заключении этого договора с третьим лицом действовало в качестве агента ООО «Нэйва», хотя и за счет этого принципала, но от собственного имени.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о том, что права требования к ФИО4 по договору уступки права требования от 25 декабря 2018 г. перешли от Банка непосредственно к ООО «Нэйва», не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении статьи 1005 ГК РФ к условиям агентского договора, заключенного 9 июля 2018 г. между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» и являющегося приложением к нему поручения № 3 от 2 ноября 2018 г.

¶ 18Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанных договорах в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве между принципалом ООО «Нэйва» и агентом ООО «РегионКонсалт» не был составлен предусмотренный пунктом 3.5 агентского договора от 9 июля 2018 г., акт об уступке права требования к ФИО4, приобретенного ООО «РегионКонсалт» у Банка по договору от 25 декабря 2018 г., в котором ООО «Нэйва» в качестве цессионария указано не было.

¶ 19Нормы материального права применены судами правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 20Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для дальнейшей реализации агентом ООО «РегионКонсалт» в интересах его принципала ООО «Нэйва» прав требования, приобретенных у Банка в отношении должника ФИО4, в том числе в судебном порядке, равно как и для самостоятельной реализации ООО «Нэйва» таких прав требования после передачи их от ООО «РегионКонсалт» в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора.

¶ 21По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 расходы ООО «Нэйва» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО3