О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 34 минут на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д.Арсамаки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

¶ 14В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Almera ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

¶ 15Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen C4 А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

¶ 16Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera Б. на момент ДТП застрахована не была.

¶ 17Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 325 000 рублей, включающее в себя возмещение расходов на восстановление здоровья, том числе утраченного заработка.

¶ 18Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 19По результатам рассмотрения данного заявления по решению о компенсационной выплате РСА перечислил ФИО1 компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 250 рублей.

¶ 20Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, однако ему было вновь отказано.

¶ 21ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 110000,13 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате в размере 55 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 82 500,10 рублей, неустойки в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей.

¶ 22Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, в размере 110 000,13 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения компенсационной выплаты, но не более 470 000 рублей. С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске. С ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 высказала заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 26Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности как третьему лицу (пассажиру одного из транспортных средств), вследствие чего для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан ФИО6 не была застрахована, то у Российского союза автостраховщиков имеется обязанность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения вреда здоровья истца. Российским союзом автостраховщиков выплачено только 225 250 руб., а размер страховой выплаты по возмещению вреда здоровью установлен законом в размере 500 000 руб., поэтому суд признал заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 110000,13 руб. обоснованными.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 31Проанализировав положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, 12, 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 27, 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению, что из системного толкования положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью ему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья; если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами №, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

¶ 32По смыслу и значению указанных правовых норм, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцами заработка подлежит удовлетворению в том случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не покрыт суммой осуществленной потерпевшим страховой выплаты.

¶ 33Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 250 руб., а размер утраченного заработка составляет 110 000,13 руб., выплаченная сумма возместила утраченный заработок.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истец как потерпевший имеет право на получение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты за причинение вреда здоровью, а также возмещение утраченного заработка, основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 38Выплата в возмещение вреда здоровью, рассчитываемая в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами №, включает в себя возмещение утраченного заработка.

¶ 39В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает размер утраченного заработка, оснований для дополнительной выплаты сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 42Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи