О признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-7607/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-443/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1-ФИО9 обратилась в суд к ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России с иском о признании незаконным и отмене решения, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылалась на то, что по результатам освидетельствования в ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 21 г. Коломны 15 апреля 2016 года ей была установлена третья группа инвалидности, которая в последующем продлевалась, однако решением ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 21 г. Коломны от 29 апреля 2019 года ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем группа инвалидности определена не была, данное решение было подтверждено решением ФКУ «ГБМС по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 21 от 21 октября 2019 года и решением ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от 09 декабря 2019 года, однако указанное решение является незаконным, поскольку с учетом состояние ее здоровья ей необходимо установить третью группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что медико-социальная экспертиза была проведена неполно, что судом не учтено, не принята во внимание медицинская документация, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не была проведена судебная экспертиза.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

¶ 22Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1-ФИО9 в ФГБНУ «НИИ МТ» по результатам стационарного обследования в период с 27 января 2016 года по 04 февраля 2016 года был установлен основной диагноз «Пневмокониоз от воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. Осложнения: Трациционные бронхоэктазы. Двусторонний слипчивый плеврит и плевроперикардит. Хронический бронхит. ДН 1 степени. Гипоксемия 1 степени». Заключение: основное заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятных метеоусловиях.

¶ 2414 марта 2016 года в отношении ФИО1-ФИО9был составлен Акт о случае профессионального заболевания с постановленным диагнозом "Пневмокониоз", профессиональное заболевание установлено впервые.

¶ 25По результатам стационарного обследования и лечения в ФГБНУ «НИИ МТ» в период с 20 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года и с 03 октября 2019 года по 16 октября 2019 года ФИО1-ФИО9 был поставлен диагноз «Пневмокониоз от воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. Осложнения: Смешанная эмфизема легких (центрилобулярная и панлобулярная). Тракционные бронхоэктазы. Двусторонний слипчивый плеврит и плевроперикардит. Хронический бронхит. ДН 1 степени. Гипоксемия 1 степени. Сопутствующий: Лекарственная аллергия (со слов больной) к антибиотикам пенициллинового ряда, йоду. Цервикалгия, хр. рецидивирующее течение, умеренный мышечно-тонический синдром. Хр. гастродуоденит, ремиссия. ВСД по гипотоническому типу. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с кондуктивным компонентом 0-1 ст. Хр. двусторонний тубоотит. Искривление перегородки носа без нарушения носового дыхания. Хр. ринит. Хронический ларингит. Ангиопатия сетчатки. Гиперметропия слабой степени». Заключение: Основное заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятных метеоусловиях.

¶ 26По результатам освидетельствования 15 апреля 2016 года в Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России ФИО10 было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, определена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности - профессиональное заболевание.

¶ 27По результатам очной медико-социальной экспертизы 14 апреля 2017 года и 10 апреля 2018 года в Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России ФИО10 устанавливалось 60 % утраты профессиональной трудоспособности, определялась 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной - профессиональное заболевание

¶ 28По результатам освидетельствования в Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ФИО1-ФИО9 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, оснований для определения группы инвалидности не выявлено. Разработана программа реабилитации пострадавшего 86.21.50/2019 с рекомендациями о нуждаемости в медикаментозном лечении и санаторно- курортном лечении (по справке КЭК№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коломенский завод" медико-санитарная часть).

¶ 29Данное решение было обжаловано истцом 17 июня 2019 года в экспертном составе № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и экспертном составе № 4 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (акт и протокол № 1083.4.ФБ/2019 и 1082.4.ФБ/2019).

¶ 30По результатам очной медико-социальной экспертизы с учетом медицинских документов ФИО1-ФИО9 был установлен клинико-функциональный диагноз:

¶ 31Основное заболевание «Пневмокониоз от воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. Смешанная эмфизема легких (центрилобулярная и панлобулярная). Тракционные бронхоэктазы. Двусторонний слипчивый плеврит и плевроперикардит. Хронический бронхит с редкими обострениями. ДН 1. Гипоксемия 1ст. Стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы». Сопутствующее заболевание: «Хронический гастродуоденит, ремиссия. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 <адрес> тубоотит, ремиссия. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Хронический ринит, ремиссия. Хронический ларингит, ремиссия. Ангиопатия сетчатки. Гиперметропия слабой степени».

¶ 32Учреждением была проведена комплексная оценка состояния здоровья ФИО1-ФИО9 на основе данных обследования врачами-специалистами по медико-социальной экспертизе Главного бюро, Федерального бюро, анализа ее клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н.

¶ 33По результатам проведенной в период с 24 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России очной медико-социальной экспертизы установлено нарушение здоровья ФИО1-ФИО9 со стойким незначительным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями дыхательной и сенсорной систем организма, которое не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением и трудовой деятельности), требующих необходимость социальной защиты.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не были в полном объеме учтены все представленные истцом документы, касающиеся ее заболевания, неверно оценено состояние здоровья, не учтено, что ранее она признавалась инвалидом по профзаболеванию, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

¶ 35Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36В компетенцию суда не входит установление инвалидности и признание лица инвалидом. Суд, разрешая дело, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы, в данном случае такой необходимости суды обоснованно не усмотрели, учитывая, что законность решения ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 21 г. Коломны от 29 апреля 2019 года была проверена дважды, в том числе высшей экспертной организацией в области медико-социальной экспертизы по результатам очного обследования истца, а суд, разрешая спор, тщательно проверил все обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о неполноте исследований, недостоверности выводов, а также нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца.

¶ 37Все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи