О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО10» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ООО «ФИО10» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО10» в должности менеджера по недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), с чем истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности с выездом на объект недвижимости в целях заключения договора в интересах работодателя, прогула не совершал.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено восстановить ФИО1 на работе в ООО «ФИО10» в должности менеджера по недвижимости отдела по поиску помещений и заключению договоров, взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1630216,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб., взыскать с ООО «ФИО10» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 16651,31 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «ФИО10» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ФИО10» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО1 возражал против ее удовлетворения, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагала обжалуемый судебный акт законным, не подлежащим отмене.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором № ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО10» на должность менеджера по недвижимости в отдел по поиску помещений и заключению договоров с испытательным сроком 3 месяца и должностным окла<адрес> руб., при этом истцу был установлен нормированный рабочий день с режимом работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу.

¶ 22Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 был уволен из ООО «ФИО10» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ФИО10», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ФИО10» по адресу: <адрес>, Бизнес-центр «Омега Плаза» ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 14 часов 52 минуты.

¶ 24В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в его должностные обязанности входит выезд из офиса компании для встреч с контрагентами с целью анализа и осмотра объектов недвижимости, потенциально подходящих для открытия розничных магазинов компании, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил по корпоративной почте своего руководителя ФИО5 о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ведущим менеджером по аренде торговой недвижимости проекта Сколково АО ФИО6Д. на строящемся объекте «МФК Орбион», и отказа руководителя не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с указанным контрагентом и вернулся в офис в 14 часов 40 минут.

¶ 25Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, со ссылкой на положения статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «ФИО10», согласно которым режим работы в организации установлен с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, должностную инструкцию истца, предусматривающую, что выполнение выезда на объект осуществляется по поручению руководителя отдела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения, а также то, что выезд на объект руководителем отдела ему не поручался, а убедительных доказательств нахождения на объекте и выполнение его осмотра истцом не представлено, при этом порядок применения взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, поскольку у истца были запрошены письменные объяснения, которые были оценены работодателем при выборе вида взыскания, а сроки его применения ответчиком соблюдены.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с приведенными выводам суда не согласилась.

¶ 27Так, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что истец накануне своего отсутствия сообщил своему непосредственному руководителю ФИО7 о встрече на объекте недвижимости с представителем контрагента для обсуждения вопросов об аренде помещения для размещения магазина ответчика, на которое возражений не поступило, вместе с тем работодатель не проверил указанные объяснения истца в целях определения уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте и фактическом нахождении на таком объекте именно в интересах работодателя, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло негативные для него последствия, а также о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускалось нарушение трудовой дисциплины, при этом отсутствие на рабочем месте более 04 часов составило 52 минуты с учетом того, что с 13 часов до 14 часов в организации предусмотрен перерыв на обед, который в рабочее время не включается.

¶ 28Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, в связи с чем приняла новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности менеджера по недвижимости отдела по поиску помещений и заключению договоров ООО «ФИО10», взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогул (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1630261,27 руб., компенсации морального вреда, исходя из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

¶ 29На основании положении статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 20000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50000 руб. чрезмерно завышенной.

¶ 30Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 31В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 32В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 33В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

¶ 34Согласно пункту 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 35Вместе с тем в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, а также вопреки доводам жалобы ответчиком не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду, что свидетельствует о правильности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения ФИО1

¶ 36Трудовое законодательство Российской Федерации возлагает на суды обязанность проверять примененное работодателем дисциплинарное взыскание принципам соразмерности, справедливости и законности. Следовательно, работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания должен руководствоваться этими же принципами. Однако, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нормами трудового законодательства, регулирующего указанную процедуру, не руководствовался, что привело к нарушению трудовых прав истца, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте.

¶ 37При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в действиях истца формально имело место нарушение трудовой дисциплины, тем не менее, учитывая, что истец принимал действия по уведомлению ответчика об его отсутствии на рабочем месте в связи с выполнением должностных обязанностей, приняв во внимание, что негативные последствия для работодателя не наступили, незначительный период отсутствия истца на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не в полной мере были приняты во внимание и учтены все обстоятельства совершения истцом проступка, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о совершении истцом проступка, в то время как увольнение истца признано незаконным не в связи с отсутствием в действиях истца проступка, а в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при выборе вида дисциплинарного взыскания, а также к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, вместе с тем полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 39Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО10» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи