О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7609/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3551/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «ТрансТехНадзор» (ранее - ООО «СтройКонтрольСервис») – ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 1 октября 2016 года № 090, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера геодезиста 2 категории. Ответчик не в полной мере выплачивал истцу заработную плату и не оплатил командировочные расходы. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика надбавку за работу вахтовым методом в размере 91 799, 00 руб., компенсацию командировочных расходов в размере 28 700, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб., представительские расходы в размере 132 000, 00 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за работу вахтовым методом в размере 91 799,00 руб., командировочные расходы в размере 28 700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., представительские расходы в размере 12500,00 руб., в остальной части в иске отказано.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ООО «ТрансТехНадзор» (ранее - ООО «СтройКонтрольСервис») обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела судом без надлежащего извещения ответчика, в виду чего он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Согласно п. 2 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 19Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 20В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 21Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 22Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 23Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

¶ 25Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

¶ 26Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела районным судом направлялись ответчику по указанному истцом адресу: <адрес>.

¶ 27Однако из выписки из ЕГРЮЛ, информация которого является общедоступной, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ общество располагается по адресу: <адрес>, пом/комн V/14 и имеет наименование ООО «ТрансТехНадзор». Наименование общества было изменено ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из представленного протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «СтройКонтрольСервис».

¶ 28Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте проведения судебного заседания также отсутствовали.

¶ 29Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции в нарушение требования части 3 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи