О включении периода работы в общий страховой стаж

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о включении периода работы в общий страховой стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2158/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) с иском о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Имидж-ТВ».

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что неправильное оформление записей в трудовую книжку, в отсутствие архивных данных о деятельности бывшего работодателя, не должно ухудшать ее пенсионные права, в связи с чем суд ошибочно отказал ей во включении спорного периода работы в общий страховой стаж.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23При установлении пенсии истцу учтены периоды трудовой деятельности в соответствии с записями в трудовой книжке, а также сведениями индивидуального персонифицированного учета.

¶ 24При расчете пенсии в общий страховой и общий трудовой стаж не был включен период работы истца в АОЗТ «Имидж-ТВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке отсутствует запись, на основании каких документов истец принята на работу в организацию и уволена.

¶ 25Из представленной истцом трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АОЗТ фирма «Имидж-ТВ» на должность коммивояжера, уволена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец принята в АОЗТ фирма «Имидж-ТВ» на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ уволена. Все записи сделаны директором Общества, заверены подписью и печатью, однако в графе «на основании чего внесена запись» отсутствуют ссылки на документы, их дату и номер, явившиеся основанием как для приема истца на работу, так и для ее увольнения.

¶ 26Из ответа ГКУ <адрес> «Тверской центр документирования новейшей истории» (ГКУ ТЦДНИ) от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ФИО1 следует, что указанная организация не располагает архивными документами в отношении АОЗТ «Имидж-ТВ».

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Имидж-ТВ», судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что запись в трудовой книжке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению и ведению трудовой книжки, в то время как каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтверждать факт работы в указанный спорный период (лицевые счета о начислении заработной платы, ведомости о выдаче заработной платы, свидетельские показания) истец не представила.

¶ 28Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что неправильное оформление записей в трудовую книжку, в отсутствие архивных данных о деятельности бывшего работодателя, не должно ухудшать ее пенсионные права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи