О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-761/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 51 939 рублей 51 копейка, расходов по оплате экспертного заключения – 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов – 654 руля 01 копейка, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В начале 2018 года после перестановки мебели, обнаружила повреждения в жилой комнате на стене, смежной с квартирой №, собственником которой является ответчик. Была проведена экспертиза специалистами АНО «МЦСЭИ», согласно которой, появление дефекта в виде выпуклости на внутренней поверхности стены в квартире истца является результатом механического воздействия на участок стены при расчистке электротехнического канала и установке электрической розетки при проведении ремонтных электромонтажных работ в смежной с истцом квартире. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений определена экспертами в размере 51 939 рублей 51 копейка.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 51 939 рублей 51 копейка, расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 рублей, почтовые расходы – 654 рубля 01 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также выражает несогласие с оценкой истца представленной суду первой инстанции, которую суд взял за основу при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик – собственником смежной <адрес>.

¶ 18Согласно акту, составленному 16.06.2018 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Крылатское» в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО1, в левом углу смежной стены с квартирой № имеется выпуклость и нарушение целостности стены диаметром 9 см, по площади выпуклости видны нарушения целостности обоев.

¶ 19Из акта № от 19.07.2018 года, составленному специалистами АНО «МЦСЭИ», появление дефекта в виде выпуклости на внутренней поверхности стены в квартире истца является результатом механического воздействия на участок стены при расчистке электротехнического канала и установке электрической розетки при проведении ремонтных электромонтажных работ в смежной с истцом квартире.

¶ 20Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 51 939 рублей 51 копейка.

¶ 21Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу акт представленный истцом не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

¶ 22Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв представленный истцом акт специалистов АНО «МЦСЭИ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере. Взыскав с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, отказав, на основании ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 29Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 30Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 ответчик суду не представил вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, ввиду нахождения за пределами города Москвы и рассмотрел дело в ее отсутствие, не являются основанием для отмены судебных постановлений, участие в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, кроме того ответчик не оспаривает, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру ущерба.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи