Об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,

¶ 8по кассационной жалобе Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО7 МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма, за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего аналитика направления по анализу и планированию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ее увольнение, является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

¶ 16Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 17Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360469 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 18В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего аналитика.

¶ 27Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5.2 трудового договора и п. 4.2 должностного регламента, что выразилось в опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

¶ 28Приказом № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об опоздании на работу от 19, 20, 21, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, заключение по обстоятельствам систематического нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в указанные дни, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, допускала приход на работу позже 09 часов 00 мин.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца представить письменные объяснения, при этом в материалах дела имеются письменные объяснения истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена в день его принятия.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, не учел предшествующее поведение работника и её отношение к труду, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало проверке в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 34Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что истец за время работы у ответчика зарекомендовала себя как добросовестный, профессиональный, грамотный сотрудник, который неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в подтверждение чего в материалах дела имеются благодарности и почетная грамота, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено без учета предшествующего поведения работника, поскольку, работодателем не было учтено ее добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, вследствие чего удовлетворил исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360469 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 36Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, установленная законом процедура увольнения соблюдена, а представленная истцом в материалы дела характеристика, положенная судебной коллегией в основу принятого решения, является недопустимым доказательством.

¶ 37Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судебной коллегии о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры взыскания, о том, что работодателем не учтено добросовестное отношение истцу к труду, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе почетных грамот и благодарностей, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

¶ 38При этом все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судебной коллегией обстоятельства не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи