О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7613/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-005029-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании материального ущерба

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-743/2019)

¶ 10по кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 118 057 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3561,14 руб.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля взыскано 116 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3528,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 118 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3561,14 рублей», апелляционная жалоба УФССП России по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля оставлена без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, не принято во внимание, что ответственность за сохранность арестованного имущества должен нести хранитель, лицо, которому имущество передано на ответственное хранение. Также полагает, что выводы суда в части полученных автомобилем повреждений, времени их возникновения, размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 21Рассматривая спор, районный суд и суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 22В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 23Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного, органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Хонда CR-V, г.н. №. Техническое состояние транспортного средства, его комплектация, наличие либо отсутствие повреждений, не зафиксированы.

¶ 25Изъятое имущество передано на ответственное хранение ООО «В квадрате». В акте передачи на хранение арестованного имущества указаны следующие повреждения: зеркало левое, поворотник на зеркале, бампер царапины и сколы, решетка радиатора.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2018 года признаны незаконными действия судебного пристава—исполнителя ОСП по Ярославскому и <адрес> УФССП России по <адрес> по аресту автомашины Хонда CR-V, г.н. № и акт о передаче на хранение арестованного имущество от 21.12.2017.

¶ 27Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.08.2018 о возвращении имущества должнику, в котором в качестве замечаний представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 указано: на переданном имуществе имеются потертости на бампере, царапины на правой передней двери, правой задней двери и правом крыле, трещины на левом боковом зеркале заднего вида.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию стороны истца о том, что состояние автомобиля в момент его принятия (в частности, сильное загрязнение в результате длительного нахождения на площадке) не позволяло представителю истца обнаружить все имеющиеся на нем повреждения. В дальнейшем в связи с обнаружением неочевидных повреждений на корпусе автомобиля, которые не были включены в акт о возвращении имущества должнику, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для осмотра транспортного средства на предмет имеющихся повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 29Согласно представленному истицей в материалы дела письменному доказательству - экспертному заключению от 24.09.2018г. №, выполненному экспертом-техником ФИО5, размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда CR-V, г.н. №, с учетом установленных при осмотре от 19 сентября 2018 года повреждений и дефектов транспортного средства, составляет 118 057 рублей.

¶ 30Судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи должнику автомобиля с повреждениями, которых не имелось до его ареста и передачи на хранение, доказанности размера понесенных истицей убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, и возникшими убытками.

¶ 31Довод об имеющихся на автомобиле на момент ареста повреждениях был судом апелляционной инстанции проверен, изучены документы, приобщенные к материалам дела, так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. На основании исследования справки о ДТП от 09.06.2017, заказ-наряда на выполнение ремонтных работ от 19.11.2017, акта выполненных работ от 19.11.2017 и квитанции об оплате от 19.11.2017 суд пришел к выводу, что автомобиль был отремонтирован.

¶ 32Суд апелляционной инстанции отметил также, что доказательств того, что указанные в акте осмотра от 19 сентября 2018 года повреждения были получены после возвращения транспортного средства должнику, в материалах дела не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Довод о том, что ущерб не мог быть взыскан со службы судебных приставов-исполнителей, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на лицо, которому автомобиль был передан на хранение, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

¶ 39При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи