О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсалторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Универсалторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Универсалторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14С ООО «Универсалторг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

¶ 16Признан незаконным приказ ООО «Универсалторг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 17ФИО1 восстановлена на работе в должности продавца магазина «Диана» ООО «Универсалторг».

¶ 18С ООО «Универсалторг» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 609,76 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3712 руб.

¶ 19В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Универсалторг» ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры ФИО5 полагала оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

¶ 22Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности продавца в магазине «Диана».

¶ 26Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что не подавала заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 77, 80, 84.1, 140, 392, 394 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29При этом суд исходил из того, что волеизъявление работника на увольнение в отсутствие заявления об увольнении подтверждается иными доказательствами, в частности, журналом регистрации входящей корреспонденции.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

¶ 31Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что увольнение по указанному в оспариваемом приказе основанию допускается только при наличии письменного заявления работника, отражающего его волеизъявление на увольнение.

¶ 32Поскольку такого заявления у ответчика нет, и истец отрицает факт его написания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлении истца на работе, оплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

¶ 34Оспаривая апелляционное определение, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что волеизъявление ФИО1 на увольнение подтверждается ее подписью при ознакомлении с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и объяснениями самого истца.

¶ 35Однако с такими доводами нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил положения части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает письменное выражение волеизъявления на увольнение работником за две недели до увольнения.

¶ 36Ссылки в жалобе на то, что по соглашению между работником и работодателем допускается расторжение трудового договора с работником и до истечения срока предупреждения, не может быть принята, так как наличие такого соглашения также требует письменного подтверждения. У ответчика такое согласование отсутствует.

¶ 37Поскольку ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд об оспаривании приказа об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд верно не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд. Последующие уточнения исковых требований не влияют на исчисление этого срока.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этой оценкой соглашается.

¶ 39Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсалторг» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи