О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по гарантиям, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 Менеджмент», ФИО1, ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по гарантиям, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ООО «ФИО4 Менеджмент» ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 Менеджмент», ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела просил восстановить его в ранее занимаемой должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5182161,62 руб., по гарантиям, предусмотренным пунктами 6.1-6.5 трудового договора в размере 844000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2004826,85 руб., сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 4878353,22 руб., задолженность за время вынужденного прогула в размере 4878353 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1249354,11 руб., компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, в размере 1000000 руб., судебные расходы в сумме 750000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Менеджмент» и истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность консультанта по строительству в качестве высококвалифицированного специалиста. В последующем действие трудового договора неоднократно продлялось на основании дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла 544620 руб. в месяц. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которому он был уволен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН. Истец с произведенным ответчиком увольнением не согласен, поскольку до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не затребовал от него письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и не учел, что ранее у истца не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Помимо этого до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться, понес убытки в виде неполучения заработка. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Дополнительно указал, что условиями договора работодателем было гарантировано предоставление ему программы добровольного медицинского страхования, предоставление в пользование корпоративного автомобиля и квартиры (апартаментов) по месту пребывания в <адрес>, оплата мобильного телефона и расходов на мобильную связь, оплата три раза в год авиабилетов Москва-Франция и обратно эконом классом, выплата дополнительной фиксированной суммы в размере 32000 руб. на расходы, связанные с организацией жизни. Вместе с тем вопреки указанным условиям, начиная с 2015 года и до момента расторжения договора, ответчик уклонялся от реализации указанных гарантий, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по найму жилья, передвижение, проезд и мобильную связь самостоятельно, при этом истцом также не была получена фиксированная сумма в общем размере 876000 руб. В период трудовой деятельности истец неоднократно направлялся в служебные командировки, которые официально не оформлялись, а оплата произведенных истцом в них расходов не производилась, что повлекло возникновение у него убытков в размере 327198 руб. Кроме того, под давлением работодателя ему приходилось за счет собственных средств приобретать строительные материалы и оборудование, выплачивать вознаграждение привлекаемым к выполнению строительных работ лицам, что также поспособствовало возникновению у него убытков в размере 912619 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истцу был установлен график работы с неполным рабочим днем на 0,27 ставки с заработной платой в размере 147047 руб., вместе с тем указанное соглашение являлось номинальным, поскольку фактически рабочий день истца составлял 8 часов с предоставлением двух выходных дней. При этом оплата заработной платы производилась двумя частями: одна часть перечислялась на банковскую карту истца в размере 147047 руб., являлась «белой зарплатой», другая – выдавалась на руки наличными в размере 397573 руб., «черная зарплата». С декабря 2018 года ответчик выплатил истцу только заработную плату, предназначенную для выдачи наличными, в сумме 300000 руб., в связи с чем долг по заработной плате составил 4614000 руб. В августе 2015 года работодатель попросил истца взять отпуск на два месяца без сохранения заработной платы, вместе с тем истец весь этот период продолжал работать, однако заработную плату за это время ответчик ему не возместил. Сумма задолженности за период с августа по сентябрь 2015 года составила 1089240 руб.

¶ 15В конце апреля 2019 года истец потребовал от ответчика погасить образовавшийся перед ним долг по заработной плате и выплатам, предусмотренных трудовым договором, в ответ на это работодатель попросил истца написать заявление по собственному желанию, от чего истец отказался. Тогда ответчиком был предложен график погашения задолженности перед работником в размере 4614000 руб., который был направлен истцу по электронной почте, однако какого-либо соглашения стороны так и достигли, в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск, перед выходом из него им было получено от ответчика письмо об его увольнении.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «ФИО4 Менеджмент» по доверенности ФИО9 просила об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «ФИО4 Менеджмент» ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданин ФИО13, был принят на работу в ООО «ФИО4 Менеджмент» на должность консультанта по строительству в качестве высококвалифицированного специалиста, срок договора составил 1 год, в дальнейшем он продлевался на основании дополнительных соглашений у нему, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был установлен неполный рабочий день на 0,27 ставки, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье.

¶ 25Заработная плата истца была установлена в размере 170000 руб., далее – 216000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 626000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 169020 руб.

¶ 26Условиями договора также было установлено право истца на ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней.

¶ 27Согласно пунктам 6.1-6.5 трудового договора в течение действия договора ООО «ФИО4 Менеджмент» обязуется предоставить работнику и сопровождающим членам семьи программу добровольного медицинского страхования, корпоративный автомобиль, квартиру (апартаменты) в <адрес>, мобильный телефон и его оплату, дополнительную фиксированную сумму в размере 32000 руб. на расходы, связанные с организацией жизни. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт относительно дополнительной фиксированной суммы был исключен.

¶ 28Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСНв связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Менеджмент» в адрес истца, который был указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на электронную почту, было направлено требование о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также о явке на работу для продолжения исполнения трудовых обязанностей.

¶ 30Согласно извещению службы доставки требование было получено ФИО3 лично.

¶ 31В связи с непредставлением истцом письменных объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ОСН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом и однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что давало работодателя в отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте произвести его увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом как при увольнении истца, таки при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, а также представлены доказательства соответствия вида дисциплинарного взыскания совершенному истцу дисциплинарному проступку.

¶ 33Отказывая в удовлетворении взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за 83,67 дней неиспользованного отпуска в размере 192317,55 руб., что соответствует периоду работы истца, подтверждается запиской-расчетом при увольнении, личной карточкой работника, выписками из табеля учета рабочего времени, заявлениями на отпуск и соответствующими приказами работодателя.Суд также не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена такая компенсация, при этом ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

¶ 34Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истцу был установлен неполный режим рабочего времени на 0,27 ставки с заработной платой в размере 169020 руб., которая ему была выплачена в полном объеме.

¶ 35Отказывая во взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2015 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

¶ 36Отклоняя требования истца в части взыскания командировочных расходов, суд сослался на отсутствие доказательств несения истцом таких расходов, а также направления работодателем истца в служебные командировки.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по гарантиям, предусмотренным трудовым договором, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена выплата денежной компенсации взамен предоставления таких гарантий, несение расходов в связи с не предоставлением гарантий истцом не доказано. Кроме того, судом было отмечено, что дополнительная фиксированная выплата в размере 32000 руб. была исключена из трудового договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части взыскании компенсации за приобретение строительных материалов и оплату труда неоформленных работников.

¶ 39Поскольку оснований для взыскания вышеуказанных выплат установлено не было, суд отказал во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка судом также были отклонены в связи с отсутствием оснований для признания увольнения незаконным и отсутствием нарушения трудовых прав истца.

¶ 41В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 суд также отказал по основанию предъявления требований к ненадлежащим ответчикам.

¶ 42В связи с отказом в удовлетворении иска суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

¶ 43Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 44Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несоблюдении со стороны ответчика процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования письменных объяснений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 46Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 47Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение вышеприведенных требований в адрес истца в Бельгии и на электронную почту соответствующего требования о предоставлении письменных объяснений, вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ данное требование, истцом письменные объяснения представлены не были, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Доводы жалобы о не составлении работодателем в нарушение статьи 193 Трудового кодекса акта об отсутствии письменных объяснений являются ошибочными, поскольку такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и был представлен стороной ответчика в материалы дела.

¶ 48Доводы жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких месяцев без уважительных причин, что само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

¶ 49Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность применения судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2019 года со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав истца путем невыплаты заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 50В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 51При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 53Эти разъяснения применяются судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

¶ 54В рассматриваемом же случае истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем не были произведены начисления по заработной плате в указанные работником месяцы, выплата заработной платы вообще не производилась.

¶ 55В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 56Доводы кассационной жалобы о большем размере заработной платы и наличии у ответчика задолженности по ней объективно ничем не подтверждены, при этом следует отметить, что именно трудовой договор содержит условия о размере заработной платы, в то время как трудовым договором, заключенным с истцом, в редакции дополнительного соглашения был установлен неполный режим рабочего времени на 0,27 ставки с заработной платой в размере 169020 руб., которая ему была выплачена в полном объеме.

¶ 57Остальные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций.

¶ 58В целом доводы кассационной жалобы по своей сути дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

¶ 59Доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не принимаются, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен в силу действующего процессуального законодательства. Каких-либо законных оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми по мотиву не предоставления подлинных документов у судебных инстанций не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком копий документов истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 60С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без изменения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи