О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО1 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-7615/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «СИНКО-Банк» к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ИВД ДОК», обществу с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4704/2017)

¶ 10по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВД «Кино» ФИО9 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя финансового управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ «СИНКО-Банк» по доверенности ФИО11, представителя ООО «ИВД Кино» по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» к ООО «ИВД ДОК», ФИО7, ФИО8, ООО «ИВД Кино» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО7, ФИО8, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № К-2013/297 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 253 103 руб. 07 коп., из них: остаток основного долга по кредиту в размере 14 406 017 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 085 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО7, ФИО8, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору № К-2014/235 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 852 373 руб. 47 коп., из них: остаток основного долга по кредиту в размере 9 559 679 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 693 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ИВД «Кино» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что между ООО КБ «СИНКО- БАНК» и ООО «ИВД ДОК» заключен кредитный договор № К-2013/297 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на осуществление хозяйственной деятельности согласно уставу в размере 1000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов исходя из ставки 14 % годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 12, 5 % годовых, дополнительным соглашением № к кредитному договору установлена была установлена процентная ставка в размере 20% годовых, а также конвертирована судная задолженность в рублевый эквивалент.

¶ 20Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ДП-2013/297-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО7, договором поручительства № ДП-2013/297-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО8, договором поручительства № ДП-2013/297-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «ИВД Кино».

¶ 21Также между Банком и ООО «ИВД ДОК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № К-2014/235, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 21 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

¶ 22Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ДП-2014/235-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО7, договором поручительства № ДП-2014/235-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО8, договором поручительства № ДП-2014/235-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «ИВД Кино».

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил повышенный стандарт доказывания, не обоснованы.

¶ 27Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 28Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, связанных с оценкой доказательств по гражданскому делу.

¶ 29Истцом были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данные кредитные договоры заключались между сторонами.

¶ 30В том числе, представлены банковский ордер на перечисление денежных средств, оформленный в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (т.1 л.д. 60) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), которые подтверждают зачисление денежных средств по данным кредитным договорам на счет заемщик ООО «ИВД Кино» и движение денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам.

¶ 31Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности и ее размер не оспаривали.

¶ 32Банком были представлены все доказательства реальности данных договоров, а также доказательства неисполнения ответчиками условий договора.

¶ 33Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства заключения кредитных договоров и договоров поручительства, доказательства выдачи кредита.

¶ 34Банк являясь кредитной организацией, осуществляет учет выдачи кредитных средств и погашения кредитной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

¶ 35В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 36Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу кредитов и частичный возврат кредитной задолженности, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований сомневаться в добросовестности действий Банка, связанных с выдачей кредитов и расчетом задолженности по кредитным договорам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами аффилированности, кассационным судом отклоняются, поскольку не заявлялись ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовались, в связи с чем не могут быть рассмотрены кассационным судом.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИВД «Кино» ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО5