О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-762/2022

¶ 2УИД 77RS0009-01-2019-011410-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 767 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года ФИО4 получил от ФИО6 в долг 10 000 000 руб. И обязался вернуть денежные средства до 01 апреля 2018 года, о чем написал расписку.

¶ 13В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 767 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 11 148 767 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ответчика просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы; судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие правоотношений по договору займа, расписка составлена в качестве возврата третьему лицу полученных у него денежных средств, которая впоследствии хранилась у истца; денежное обязательство по расписке возникли между ответчиком и третьим лицом, которое надлежащим образом исполнено.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 22Разрешая спор, суд руководствовался статьями 395, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 12, 55, 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа. Однако данные выводы сделаны без учета всех конкретных обстоятельств дела.Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года ФИО4 была написана расписка о получении в долг от ФИО6 10 000 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства до 01 апреля 2018 года.

¶ 23В ходе судебного разбирательства ответчик и допрошенные свидетели поясняли, что денежные обязательства у ФИО4 возникли перед другим лицом, по поручению которого ФИО6 передал денежные средства ответчику с целью оказания юридических услуг при ведении бизнеса и осуществления бизнес-проекта. В связи с несостоявшимся проектом денежные средства были возвращены.

¶ 24В качестве доказательства ответчиком представлена аудиозапись, которую суд признал недопустимым доказательством, поскольку она была представлена с нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

¶ 25С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 27Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77).

¶ 28Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование того, что денежные средства передавались не по договору займа, а для других целей и были возвращены, вправе ссылаться на аудиозапись.

¶ 29Суд не дал оценку природе сделки, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фактического владельца денежных средств. В деле отсутствует расшифровка аудиозаписи, судом не разъяснен ответчику порядок представления доказательств в виде аудиозаписи, согласно которому лицом, заявляющим ходатайство о принятии аудиозаписи в качестве доказательства, должны быть представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

¶ 33Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 34Перечисленным требованиям решение районного суда и апелляционное определение не соответствуют, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи